Апелляционное постановление № 22К-1281/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Якунина Л.В.

Дело № 22К-1281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

18 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Белых А.Н.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2026 года, которым

– ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Цой С.П. и подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Партизанского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Партизанский городской суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, срок содержания его под стражей продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагал постановление суда незаконным и несправедливым. Полагает, что судом указаны однотипные основания для продления ему срока избранной меры пресечения и использованы шаблонные формулировки, которые ничем не обоснованны. Считает, что решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую и продлении срока содержания под стражей были приняты ввиду предвзятого и неприязненного к нему отношения со стороны суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Адвокат Цой С.П. и подсудимый ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Белых А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также его личности.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении на срок, не более 3 месяцев каждый раз.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, а так же обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом требований вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

При принятии решения суд учитывал то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые как при её избрании, так и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений и данных о его личности.

Сведения о наличии у ФИО1 места регистрации по адресу: <адрес>, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по вышеназванному адресу проживает его мать, ФИО5, которая является собственником указанной квартиры. Сведений об иных собственниках, а также зарегистрированных и проживающих по указанному адресу лицах, а также согласия об исполнении меры пресечения в отношении ФИО1 по указанному адресу представленные материалы не содержат. С учётом пояснений ФИО1 и имеющихся в материалах сведений о месте проживания по адресу: <адрес>, правовых оснований для рассмотрения данного адреса как возможного для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода суда первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Указание подсудимого на предвзятое либо неприязненное к нему отношение суд апелляционной инстанции находит надуманным и необоснованным. При этом, наличие в обжалуемом постановлении, по мнению подсудимого, однотипных и шаблонизированных доводов, обусловлено законодательным закреплением оснований к избранию меры пресечения, что обуславливает их дословное использование судами при мотивировании своих выводов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции в полной мере проанализированы сведения об инкриминированных подсудимому преступлениях, обстоятельствах их совершения, сведения о его личности, что обеспечило индивидуализированный подход при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и которые были достаточными для вывода о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Так, будучи судимым, в том числе за умышленное преступление против собственности, и не имея постоянного легального источника дохода, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не имея прочных социальных связей (отсутствие семьи, иждивенцев) и рабочих обязательств, он имеет реальную возможность скрыться от суда.

Апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не окончено, не исследован весь объём доказательств, ввиду чего более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо объективных данных либо медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Несогласие подсудимого с выводами суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным для завершения рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, как и оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний и данные о личности подсудимого.

Судебное решение в отношении меры пресечения ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2026 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.