Решение № 2-8862/2017 2-8862/2017~М-8690/2017 М-8690/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-8862/2017

Дело № 2-8862/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков – 35» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИК», ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖБИК», ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 01.03.2016 между ним и ООО «ЖБИК» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги, а за просрочку оплаты, уплатить штрафные санкции. ООО «ЖБИК» не исполнило своих обязательств по уплате долга, который составил 1 040 460 рублей, в связи с чем ему были начислены пени в размере 1 328 912 рублей 46 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору от 01.03.2016. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 328 912 рублей, пени в размере 1 328 912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «ЖБИК» (заказчик) и ООО «Союз Застройщиков 35» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался совершать от имени заказчика действия, направленные на поиск потенциальных клиентов с целью заключения с ними договоров о приобретении прав на объект недвижимости.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. При этом цена оказанных услуг договором установлена не была, она определялась на основании актов сдачи-приемки работ, подписываемых сторонами, что не противоречит положениям статьи 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 03.03.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016 исполнитель выполнил работу по привлечению покупателей недвижимого имущества у ООО «ЖБИК» на общую сумму 1 040 460 рублей = 150 060 рублей (от 03.03.2016) + 606 000 (от 26.08.2016) + 284 400 (от 08.09.2016).

Поскольку указанные акты сдачи-приемки работ были подписаны заказчиком, претензий к качеству выполненной работы последний не предъявлял, был согласен с установленной подрядчиком ценой оказанной услуги, суд считает, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ в размере 1 040 460 рублей.

Между тем до настоящего времени ООО «ЖБИК» оплата работ в указанной сумме не произведена, доказательств обратному, как и доказательств прекращения обязательств между сторонами, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель, в силу пункта 3.2 договора начислил пени в размере 0,45% от неполученной суммы за каждый день просрочки, сумма которых составила 1 328 912 рублей, что и следует взыскать с ООО «ЖБИК» в полном объеме, так как последним ходатайств о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности заявлено не было.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «ЖБИК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Союз застройщиков 35» за надлежащее исполнение обязательств ООО «ЖБИК» по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016.

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между сторонами договор не порождает у ФИО2 обязанности по оплате задолженности за основного должника, так как по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). При этом такой договор должен иметь отметку кредитора, иначе он является недействительным, поскольку не будет соблюдена простая письменная форма сделки, что соотносится с положениями статьи 362, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Поскольку заключенный между ООО «ЖБИК» и ФИО2 договор поручительства не имеет отметки кредитора, то данный договор является недействительным, так как сторонами не соблюдена письменная форма сделки, следовательно оснований для возложения обязанности на ФИО2 по уплате задолженности, возникшей у ООО «ЖБИК» перед истцом, не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении данных требований ООО «Союз застройщиков 35» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат, поэтому, исходя из объёма фактически оказанных услуг, принципов разумности, объективности и справедливости, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖБИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 046 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз застройщиков – 35» задолженность в размере 1 040 460 рублей, пени, начисленные по 15.05.2017 в размере 1 328 912 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 046 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИК» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2017.