Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, адвоката Зотова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 50400 рублей, в том числе: 40000 рублей, полученные ответчиком от истца в счет оплаты стоимости автомобиля, 10400 рублей – в счет компенсации на ремонт и техническое обслуживание принадлежащего ФИО2 автомобиля, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей и расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2019 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении им принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> за 70000 рублей в рассрочку на три месяца.

В счет оплаты стоимости автомобиля он передал ФИО2 30000 рублей 18.04.2019, а 10.05.2019 еще 10000 рублей, а ФИО2 передал ему автомобиль.

В июне 2019 года договор между ними был расторгнут, автомобиль он возвратил ФИО2, однако тот возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере 40000 рублей не произвел.

Кроме того, им были понесены расходы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ФИО2 на сумму 10400 рублей.

05.07.2019 им в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до 15.07.2019 произвести возврат полученных от него денежных средств в размере 40000 рублей и компенсировать затраты на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 10400 рублей, однако денежные средства ему возвращены так и не были.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что договор купли-продажи автомобиля он заключил не с ФИО1, а с его супругой ФИО7, которая и передала ему денежные средства в размере 40000 рублей, в связи с чем дело подлежит прекращению. Все существенные условия, в том числе и о качестве автомобиля, были оговорены в договоре. Однако 15.06.2019 автомобиль ему возвратили в технически неисправном состоянии, сообщив о выходе из строя двигателя и отказавшись оплачивать оставшиеся 30000 рублей. Он провел диагностику технического состояния двигателя, была установлена недостаточная компрессия во всех четырех цилиндрах. На ремонт двигателя ему потребуется 30 -40 тысяч рублей. Он предложил ФИО1 оплатить ремонт либо потратить на ремонт ранее переданные ему в счет оплаты автомобиля денежные средства, однако они от этого отказались. Об этом между ним и истцом состоялся разговор, в котором тот признал нарушение условий технической эксплуатации автомобиля. Он сообщил ФИО1, что за техническое состояние автомобиля в период его эксплуатации отвечают они, а не он. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поэтому он не обязан им выплачивать полученную плату за фактическое время пользования автомобилем, тем более, что ему необходимо производить его ремонт.

Требование ФИО1 об оплате судебных расходов в размере 3000 рублей необоснованно, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное дело или лицо-ответчик, к которому было подготовлено исковое заявление адвокатом ФИО5

Требования о компенсации расходов истца на приобретение автошин, монтаж колес, приобретение масла не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствующих товарных чеках не указан покупатель.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомашину у ФИО2 он и его супруга покупали совместно, деньги также передавали общие. После приобретения автомобиля он поменял шины, поставил новый аккумулятор, оформил ранее установленное ФИО2 газобаллонное оборудование, заменил детали ходовой части автомобиля спереди. Затем автомобиль стал ломаться, на станции техобслуживания мастер сказал ему, что скоро выйдет из строя коробка передач. Он обратился к Попову с предложением уменьшить цену за автомобиль на 10000 рублей или расторгнуть договор, забрать автомобиль и вернуть ему деньги. Попов забрал автомобиль, пообещал вернуть деньги и оставил ему в залог паспорт транспортного средства. Однако затем Попов позвонил ему и сообщил, что отказывается возвращать деньги, так как он якобы вывел из строя двигатель. Он просил Попова вернуть хотя бы 25000 рублей - половину из потраченных им средств, но Попов и от этого отказался. Теперь он просит взыскать с Попова всю сумму, указанную им в иске, или, как минимум, 40000 рублей уплаченных за автомобиль.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Представитель ответчика адвокат Зотов Е.Н. иск также не признал, просил отказать в иске, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что имеются основания для прекращения дела, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом, автомобиль у ФИО2 приобрела ФИО7, а не ФИО1, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным полиции по заявлению ФИО7, которое истец не обжаловал. При этом пояснил, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о покупке автомобиля, однако затем покупатель отказался от приобретения автомобиля, поэтому переданный ранее задаток не подлежит возвращению покупателю. Попов, действительно, забрал автомобиль у П-вых, вынужден был это сделать, так как автомобиль ему пригнали. Однако автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии, с недостаточной компрессией в двигателе, что подтверждается представленными фото и видеозаписью замера компрессии, аудиозаписью разговора между П-вым и П-выми. В настоящее время Попов уже продал данный автомобиль другому лицу за меньшую сумму. За какую точно, он не знает.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Из положений ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО1 за 70000 рублей в рассрочку на три месяца. В тот же день ФИО2 получил от ФИО1 30000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а 10.05.2019 – еще 10000 рублей.

Письменная форма сделки в том виде, в котором это предусмотрено ст. 160 ГК РФ, сторонами соблюдена не была, однако в подтверждение заключения договора и его условий истцом представлена расписка ФИО2, в которой тот указал, что передал в рассрочку на три месяца указанное выше транспортное средство и получил от ФИО1 первоначальный взнос 30000 рублей. Полная оценка автомобиля составила 70000 рублей. В этой же расписке имеется отметка о том, что 10.05.2019 ФИО2 получил еще 10000 рублей.

Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля он заключил не с истцом, а с его супругой ФИО7, являются необоснованными.

Исходя из толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ представленной расписки ФИО2, договор купли-продажи автомобиля был заключен последним именно с ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2019, вынесенном участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Труновскому району ФИО4 по результатам проверки заявления ФИО13. о совершении ФИО2 мошенничества, на которое ссылается представитель ответчика, указано: «В ходе проведения проверки установлено следующее, что ФИО7 вместе со своим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в рассрочку на три месяца автомобиль <данные изъяты> г/в, у ФИО2С….».

Факт участия ФИО7 в приобретении автомобиля совместно с ФИО1 на общие денежные средства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что 15.06.2019 ФИО1 вернул ФИО2 приобретенный автомобиль, Попов этот автомобиль принял, оставив истцу в обеспечение исполнения своего обязательства по возвращению денежных средств паспорт транспортного средства.

Таким образом, стороны фактически расторгли договор. Соглашение о расторжение договора сторонами заключено в устной форме, как и сам договор купли-продажи.

Подтверждением заключения сторонами соглашения о расторжении договора является расписка ФИО2 от 05.07.2019 о том, что он получил от ФИО1 обратно паспорт транспортного средства.

Кроме того, о факте расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО6, безусловно свидетельствует то, что ФИО2 впоследствии продал возвращенный ему истцом автомобиль другому лицу. Это обстоятельство признали в судебном заседании представители ответчика.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, покупатель при расторжении договора купли-продажи вправе требовать возврата ему уплаченной за товар суммы.

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что истец ухудшил техническое состояние транспортного средства в период его использования, вывел из строя двигатель.

Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами: аудиозаписью его разговора с ФИО8 и ФИО7, фото- и видеосъемкой замера компрессии двигателя автомобиля достоверно факт причинения истцом повреждений автомашине ответчика не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что встречных требований о взыскании таких убытков с истца ответчиком не заявлено, факт их причинения и размер не доказаны, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных за возвращенный тому автомобиль денежных средств в размере 40000 рублей удовлетворить.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском к ФИО1 о возмещении причиненных ему убытков.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возмещения ему затрат в размере 10400 рублей, понесённых в связи с техническим обслуживанием автомобиля ФИО2 в период его эксплуатации истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 40000 рублей, что составляет 79,36% от цены иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей x 79,36% = 1359 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей x 79,36% = 2380,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченные ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 10400 рублей в счет компенсации затрат на ремонт и техническое обслуживание отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере 2380,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.

Судья А.В. Щербин