Решение № 2-20/2021 2-726/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

31RS0025-01-2020-001153-36 Дело № 2 –20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 15 марта 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2020 года между ответчиками ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее ООО «ИННТЕХ») в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал за <данные изъяты> рублей ООО «ИННТЕХ» принадлежавший на праве собственности автомобиль МИЦУБИСИ П. С. 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором он просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям мнимости сделки и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности нового собственника и возвратить автомобиль ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что сделка была совершена при наличии у ФИО2 неисполненного денежного обязательства в размере 750 000 рублей. Сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчик продолжает использовать автомобиль в личных целях. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ИННТЕХ» ФИО5 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела: истец заказным письмом с уведомлением (л.д.192); ответчик ФИО2 посредством направления СМС-сообщения, которое доставлено 09.03.2021 (л.д.187; представитель ООО «ИННТЕХ» посредством направления телефонограммы (л.д.189); в судебное заседание не явились. Истец и ответчик обеспечили явку в суд своих представителей ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен с целью уклонения от исполнения обязательств, в отсутствие документов о получении денежных средств. Расчет не произведен. Другого имущества ответчик не представил, добровольно не исполнил обязательства, возникшие за несколько лет.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, считал его необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. Указал на то, что истец не является стороной по сделке, отсутствуют основания для предъявления иска. Даже если автомобиль возвратят, нарушенное право истца таким способом не будет восстановлено. Стоимость автомобиля в четыре раза превышает стоимость обязательств, которые не существовали на день заключения договора. Имеется возможность иным способом исполнить решение. Поддержал доводы возражения ООО «ИННТЕХ».

От представителя ООО «ИННТЕХ» ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 фактически исключает реальный способ защиты права, а выбирает оспаривание сделки. Ему известно, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, предоставлена справка о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая даст возможность погасить имеющуюся задолженность. Из материалов исполнительного производства усматривается наличие на праве собственности объектов недвижимости, банковских счетов и прочего имущества за счет, реализации которого может быть погашен долг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2020 между ФИО2 и ООО «ИННТЕХ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиль МИЦУБИСИ П. С. 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.77-93).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания Договора (п.3.2.1).

Согласно п.3.2.3 указанного договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, расположенную по указанному в Договоре адресу Продавца. При получении денежных средств Продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер.

18.03.2020 сторонами по договору ФИО2 и генеральным директором ФИО2 составлен акт №1 приема-передачи транспортного средства автомобиль МИЦУБИСИ П. С. 2018 года выпуска, в котором указано, что купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями Договора. Деньги внесены Покупателем в кассу (вариант: перечислены на расчетный счет) Продавца полностью в установленные Договором сроки.

Согласно информации УМВД России по Белгородской области и карточке учета транспортного средства указанного автомобиля внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника 15.04.2020, владельцем транспортного средства указано ООО «Инновационные технологии» (л.д.29,87).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании расписки договором купли-продажи, признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворен иск ФИО4 С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.10.2016 в размере 750 000 рублей и расходы по оплате пошлины 10700 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (л.д.96-99).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2020 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.05.2020 оставлено без изменения (л.д.101-104).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4, взыскание 760 700,00 рублей следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.10.2020. Остаток задолженности по состоянию на 20.01.2021 составлял 716 941,55 рублей (л.д.121).

Из сведений представленных на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. метров в <адрес>; земельный участок площадью 1 473 кв. метров и расположенное на нем здание площадью 373,3 кв.метров в <адрес> (л.д.128).

Из представленной ответчиком в суд Выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 1500 кв. метров в <адрес> следует, что вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д.140-145).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве основания своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически продолжает использовать ФИО2 в личных целях и, что оплата по договору не была произведена.

Представитель ответчика ФИО3 указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи подтверждают, что произведен расчет по договору.

Как видно из договора купли-продажи спорного транспортного средства, оплата по договору должна была быть осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, который оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет по договору был произведен, согласно условиям данного договора, ФИО2 не представлено.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 18.03.2018 не усматривается, что по договору произведена оплата и каким образом, указано деньги внесены в кассу продавца (вариант: перечислены на расчетный счет).

Представленная ООО «ИННТЕХ» оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2020-17.09.2020 отражает нахождение спорного автомобиля на балансе у ООО «ИННТЕХ».

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства 18.03.2020 в производстве Яковлевского районного суда Белгородской области с 27.12.2019 находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании расписки договором купли-продажи, признании договора купли-продажи незаключенным, что следует из определения от 12.05.2020 (л.д.3), по обязательству ФИО2, подтвержденному распиской от 09.01.2017 (л.д.100).

В связи с чем, стороны по данной сделке не стремились создать соответствующие правовые последствия и намеревались предотвратить обращение взыскания на принадлежащее имущество ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка с движимым имуществом по договору купли-продажи, в котором продавцом являлся ФИО2, покупателем он же в лице генерального директора общества, фактически не была исполнена, оплата по ней не производилась.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «ИННТЕХ» не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 18.03.2020, является недействительным по признаку мнимости, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью вывести имущество из собственности и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020 следует применить все предусмотренные законом последствия недействительности данной сделки (ст. 167 ГК РФ): прекратить право собственности на спорный автомобиль за ООО «ИННТЕХ» и возвратить транспортное средство ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 04.09.2020 (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представитель ООО «ИННТЕХ» ФИО5 в возражениях ссылается на наличие у ФИО2 иного в том числе недвижимого имущества и представила выписку из ЕГРН на земельный участок в <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость 548685 рублей (л.д.140).

Однако из материалов дела не усматривается, что должником по исполнительному производству ФИО2 судебному приставу-исполнителю предоставлялось имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ст.278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельные участки возможно лишь в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия иной возможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, сведения о кадастровой стоимости не могут определять достаточность данного имущества для удовлетворения требований истца, поскольку этот вопрос может быть определен не иначе как в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, где, в том числе, в ходе проведения торгов, определяется денежная сумма, вырученная от реализации имущества, подлежащая перечислению истцу в счет погашения долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 18 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» и ФИО2 чем договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МИЦУБИСИ П. С. 2018 года выпуска, государственный регистрационный №

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на автомобиль МИЦУБИСИ П. С. 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» возвратить в собственность ФИО2 ча автомобиль МИЦУБИСИ П. С. 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 22 марта 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение26.03.2021