Решение № 2-3623/2019 2-3623/2019~М-3360/2019 М-3360/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3623/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2017 г. в размере 490 252,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 102,52 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.05.2017 г. с ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000,00 руб. на срок 389 месяцев под 33 % в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 23.07.2019 г. составила 490 252,09 руб. в том числе: по основному долгу – 299 912,64 руб.; по процентам – 163 750,03 руб.; по неустойке (с учётом её снижения банком) – 26 589,42 руб.

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2017 г. в размере 490 252,09 руб. в том числе: по основному долгу – 299 912,64 руб.; по процентам – 163 750,03 руб.; по неустойке (с учётом её снижения банком) – 26 589,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102,52 руб.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, им не получена, возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что 30.05.2017г. ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление услуг в рамках тарифного плана «90 даром», согласно разделов 2, 4 которого просила Банк заключить с ней Договор карты, состоящий в совокупности из настоящего Заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тарифов Банка. Просила также заключить с ней Договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся Приложением № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и Индивидуальных условий, и предоставить ей на ранее открытый в Банке счёт, Лимит кредитования на условиях, которые будут согласованы ею и Банком в Индивидуальных условиях в соответствии с тарифным планом «90 даром».

Как следует из Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» договору присвоен <***>, согласованы следующие условия: сумма лимита – 300 000,00 руб. с уплатой 33% в год, срок действия договора – до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Срок возврата Лимита кредитования (Кредита) – 30.10.2049г. Срок действия Лимита кредитования – 389 месяцев.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора <***> от 30.05.2017г. размер ежемесячного платежа в счёт погашения задолженности составляет 23 408,22 руб. Срок платежа (с учётом Отсрочки платежа) – не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за Расчётным периодом.

Заключение Сторонами договора банковского счёта (на основании которого Заёмщику Банком открывается СКС), элементы которого содержатся в Договоре, делает Договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счёта и договора Потребительского кредита (с лимитом кредитования), заключение (путем присоединения) Универсального договора банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), содержащего Общие условия (п. 9 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)».

Оценивая исследованный в судебном заседании вышеуказанный кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику с 31.05.2017г. возможность пользоваться кредитными средствами банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2001 по 23.07.2019 и ответчиком не оспорено.

Между тем ответчик ФИО1 обязанность внесения денежных средств на СКС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике, исполняет ненадлежащим образом, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались сроком более двух месяцев.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 20.11.2018г. в сумме 1 615 361,20 руб. Указанная задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2017г. по состоянию на 23.07.2019г. общая сумма задолженности составляет: 490 252,09 руб. в том числе: по основному долгу – 299912,64 руб.; по процентам – 163 750,03 руб.; по неустойке (с учётом её снижения банком) – 26 589,42 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм не представлен.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, право истца требовать от ФИО1 возвращения займа с учетом процентов за пользование основано на законе и подлежит удовлетворению.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При установленной задолженности по основному долгу в размере 299 912,64 руб.; по процентам – 163 750,03 руб., суд не установил наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в размере 26 589,42 руб. и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2017 г. в размере 490 252,09 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102,52 руб., подтверждаемые платежными поручениями №77095 от 26.07.2019г. на сумму 4 389,15 руб., № 91285 от 26.12.2018г. на сумму 3 713,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2017 г. в размере 490 252,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 102,52 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Прибыткова