Решение № 2-25/2017 2-25/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт им. генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – военный институт) о привлечении к материальной ответственности бывшего курсанта этого же учебного заведения рядового запаса ФИО1,

установил:

как следует из искового заявления, ФИО1, проходившему в период с 31 августа 2012 года по 03 апреля 2014 года военную службу по контракту в военном институте, для использования было выдано вещевое имущество личного пользования. После прекращения с ним военно-служебных отношений в связи с несоблюдением им условий контракта, выданное ему имущество, срок носки которого не истек, он не сдал, причинив государству материальный ущерб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения начальника военного института в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу упомянутого образовательного учреждения стоимости невозвращенных вещей с учетом их износа в размере 12635 рублей 96 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1, как военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, был обязан возвратить полученное вещевое имущество, срок носки которого не истек, однако этого не сделал, что свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

В судебном заседании ответчик предъявленный к нему иск не признал, сославшись на то, что часть из указанного в справке-расчете вещевого имущества, подлежащего возврату, он сдал в установленном порядке, а оставшиеся предметы военного обмундирования, он не получал, а потому оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Выслушав ФИО1, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно справки-расчета о стоимости вещевого имущества, подлежащей взысканию с ответчика, указанный документ был подписан должностными лицами военного института 17 марта 2014 года.

Согласно выписке из приказа начальника военного института от 03 апреля 2014 года № 62 с/ч, ФИО1 был отчислен из указанного учебного заведения в связи с невыполнением им условий контракта и с этой же даты исключен из списков его личного состава.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что о наличии материального ущерба начальнику военного института стало известно не позднее 03 апреля 2014 года, поскольку именно в этот день были прекращены военно-служебные отношения с уволенным по указанному выше основанию ответчиком, обязанным возвратить вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту окончания военной службы не истек.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный упомянутой выше правовой нормой, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что о наличии материального ущерба начальнику военного института стало известно не позднее 03 апреля 2014 года, суд приходит к выводу об истечении срока привлечения ФИО1 к материальной ответственности на момент принятия данного решения, течение которого соответственно началось 04 апреля 2014 года, и закончилось 04 апреля 2017 года.

Указанный вывод суд основывает также на том, что взыскание с ответчика денежных средств в счет причиненного им материального ущерба по истечении трехлетнего срока со дня исключения из упомянутого образовательного учреждения, невозможно, вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемых требований.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК ПФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из определения Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, в связи с поступлением от ответчика заявления о подложности имеющихся в материалах дела доказательств, с целью установления принадлежности подписей, выполненных от его имени в документах, по инициативе суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному начальником вышеназванного экспертного учреждения расчету, для производства указанного исследования было затрачено 15 973 рубля 97 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 103,194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт им. генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации».

Судебные расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы, в сумме 15 973 рубля 97 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Шульга