Решение № 2А-1565/2023 2А-258/2024 2А-258/2024(2А-1565/2023;)~М-1218/2023 М-1218/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1565/2023

УИД 39RS0020-01-2023-001420-27

Дело № 2а-258/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Отделению судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» ((далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, где указывает, что 21 июля 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№> от 15 мая 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2345/2018 от 08 ноября 2019 года о взыскании задолженности в размере 75075,63 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления и исполнительный лист поступили в адрес ООО «АФК» 20 октября 2023 года. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительно исполнения по исполнительному производству <№>, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2345/2019 от 08 ноября 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2345/2019 от 08 ноября 2019 года.

Определением суда при принятии дела к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области (л.д. 1).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по Калининградской области и ОСП Светлогорского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не представили.

Административные ответчики старший судебный-пристав ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения относительно административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что 08 ноября 2019 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области был вынесен судебный приказ №2-2345/2019, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 29 сентября 2017 года за период с 30 октября 2017 года по 20 июня 2019 года в сумме 73867,63 рубля, из которых: 70930,92 рубля – сумма основного долга, 2936,71 рубль – сумма процентов, а также 1208 руб. - государственная пошлина.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 15 мая 2023 года на основании заявления ООО «СААБ» было возбуждено исполнительное производство <№>-<№>.

Административный истец полагая, что в рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые и достаточные меры, чтобы исполнить судебный приказ, обратился с настоящим административным иском.

Вместе с тем данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом - исполнителем своевременно были направлены запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества; в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в Россресстр о сведениях, содержащихся в ЕГР о правах на недвижимое имущество и сделок с ним; в банки о наличии счетов; в ФНС об информации о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; оператору связи об оформленных за должником абонентских номерах; в Пенсионный фонд РФ о месте работы, о заработной плате или доходе, в ГИМС о наличии имущества.

16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ.

06 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по известному адресу должника: <Адрес>. Установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным. В почтовом ящике было оставлено извещение о вызове на прием в ОСП.

20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен повторный выход по адресу: <Адрес>. Было установлено, что ФИО3 длительное время по данному адресу не проживает.

21 июля 2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем Светлогорского ОСП ФИО2 совершено значительное количество исполнительных действий.

Вместе с тем, действительно в рамках исполнительного производства сведения из государственных органов, такого как Гостехнадзор, военкоматы, Министерство юстиции истребованы не были.

При этом, как указывалось выше, были запрошены сведения из ГИБДД, Росреестра, ФНС, ЗАГС. Из ответов следует, что недвижимого имущества, подлежащего аресту, за должником, не числится, денежные средства отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены иные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, бездействия, выразившегося в неистребовании сведений из иных государственных органов отсутствует.

В силу положений ч. 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Однако каких-либо сведений о наличии у должника оружия, самоходных машин, иные сведения в материалах исполнительного производства не содержится, об этом и не указывалось взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что дальнейшие исполнительные действия по поиску должника и его имущества могли быть осуществлены только в рамках исполнительного розыска, предусмотренного статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя (пп.2,3 часть 5).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя с заявлениями об исполнительном розыске.

Вместе с тем, несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привели к исполнению судебного приказа, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными, в связи с чем, судебный пристав обоснованного принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку таких обстоятельств в деле не установлено, то основания признать бездействия судебного приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 незаконными у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Отделению судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Армяшина