Решение № 2-1456/2025 2-1456/2025~М-1497/2025 М-1497/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1456/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому региональному центру связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании ответа на обращение, возложении обязанности, признании распространенных работодателем сведений недостоверными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», Комсомольскому региональному центру связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «Российский железные дороги» о признании ответа на обращение недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в структурном подразделении ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к работодателю, путём направления в виртуальную приемную письма о нарушении её трудовых прав, в котором указывалось о неправомерных действиях начальника центра ФИО2, проведении проверок по фактам направления её в командировку, по фактам несоблюдения коллегами Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов она не получила. Кроме того, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ она требовала убрать со стенда размещенные сведения, порочащие её честь, достоинство деловую репутацию, опубликовать опровержение, которое вывесить на стенде. Полагает её права нарушенными, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащем ответов по существу поставленных в обращении вопросов, не проведении надлежащей проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ, установлению виновных лиц, привлечению к ответственности. Просит (с учетом уточнений заявленных требований во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, том №1, л.д.76) признать письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в виртуальную приёмную генерального директора ОАО «РЖД» ФИО21 недействительным, ввиду отсутствия ответов по существу поставленных вопросов; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу постановленных вопросов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания иска (том №1, л.д.97-л.д.99), в которых указала, что основанием для компенсации морального вреда является непредставление ответчиком ответа на её обращение в виртуальную приёмную генерального директора ОАО «РЖД» ФИО3ёрова по существу поставленных вопросов в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; не согласие с ответом на пункт 2 обращения, нарушающем её право на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, а также по обеспечению безопасных условий и охраны труда; не проведение расследования по фактам нарушения коллегами норм корпоративной этики, содержащиеся в пункте 3 обращения; распространение работодателем недостоверных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушение 30 дневного срока предоставления ответа на её обращение.

Также истец уточняла требования (том №2, л.д.7, л.д.22, л.д.99), просила в окончательном варианте:

Признать письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в виртуальную приёмную генерального директора ОАО «РЖД» ФИО21 недействительным, ввиду отсутствия ответов по существу поставленных вопросов;

Возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав Ш.Ю.В. путём рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу постановленных вопросов;

Признать неправомерным не ознакомление Ш.Ю.В. с Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признать сведения, содержащиеся в п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «в связи с конфликтностью работника Ш.Ю.В. комиссией принято решение проставить выполнение 3 уровня за апрель месяц (план-1, факт -1)» недостоверными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию;

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы 6000 рублей.

В судебном заседании Ш.Ю.В. на заявленных требованиях настаивала, поддержала обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к иску, письменных пояснениях и возражениях на отзывы ответчика. Дополнительно пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ОАО «РЖД», в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с обращением через виртуальную приемную генерального директора ОАО «РЖД» к работодателю - по факту нарушения ее трудовых прав, а именно: в пункте 1 Обращения указала о неправомерных действиях начальника центра ФИО2 по лишению её премии за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, и о том, что несмотря на выплату впоследствии после проведенной проверки премии, виновные в данном нарушении наказания не понесли.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на п.1 Обращения, факт её обращения к заместителю Хабаровской дирекции подтвердился, но по существу поставленного вопроса о привлечении начальника центра ФИО2 к ответственности, ответ не предоставлен. Также не было проведено расследование о невыполнении заместителем Хабаровской дирекции по кадрам ФИО4 требований Положения о документообороте в части информирования и помощи в приеме от неё письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме.

Поскольку мер реагирования работодателем к указанным работникам не принято, считает, что ответ на п. 1 Обращения не дан.

В пункте 2 Обращения она просила провести проверку по факту производственной необходимости направления её в служебную командировку на <адрес> для выверки паспорта узла связи, а также не выполнения требований охраны труда при выполнении данной работы: не проведение целевого инструктажа по охране труда.

Основанием для обращения с такими требованиями послужило направление её в командировку без оформления командировочного удостоверения, что она считает неправомерным, не проведение инструктажа по охране труда, что она считает обязательным, так как выполнение работ по выверке паспорта узла связи связано с опасными работами. Также основанием такого обращения послужило её мнение об отсутствии целесообразности направления её в указанную командировку. Считает, работодатель должен был провести проверку по указанным ею фактам, в том числе в части целесообразности командировки.

В ответе указано о необходимости выездов на станции согласно утвержденному графику, по требованиям формы 3, без оформления приказов о командировке. Поскольку ответа в части не проведения целевого инструктажа по охране труда, целесообразности направления её в командировку не получено, считает, что ответ на её обращение в данной части не предоставлен. Ответ работодателя на пункт 2 Обращения в части направления и оформления командировки нарушает её права на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В пункте 3 Обращения, она просила провести проверку по фактам нарушения коллегами (тремя работниками группы технической документации) Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе от любой формы взаимодействия с ней – отказ здороваться, разговаривать, взаимодействовать по рабочим вопросам, полным игнорированием. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года она дважды обращалась к работодателю по поводу аналогичного поведения коллег, после чего ситуация усугубилась.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь указание на ранее проведенное совещание от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по факту указанных в пункте 3 Обращения обстоятельств не предоставлен. Считает, что работодатель должен был провести расследование по факту нарушения в трудовом коллективе норм корпоративной этики, в части указанных новых фактов нарушения сотрудниками по отношению к ней Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и принять к указанным работника меры.

Считает, что поскольку работодатель, предоставив ответ на её обращение, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не дал ответы на все поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, не принял мер, указанных в обращении: проведение проверок по указанным в обращении фактам, не привлечение к ответственности виновных лиц, данный ответ является недействительным. Её права должны быть восстановлены повторным рассмотрением её обращения, дачей ответов на все поставленные вопросы, принятием указанных ею мер.

На вопросы суда, пояснила, что при обращении с настоящим иском, она оспаривает ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на её Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что в ответе на её Обращение отсутствуют ответы по существу поставленных в Обращении вопросов, работодателем не проведены проверки по указанным в Обращении конкретным фактам, связанным с её трудовой деятельностью, не проведены проверки, не приняты меры к виновным лицам. Указанные обстоятельства, по её мнению свидетельствуют о не рассмотрении её Обращения. Также в части оспаривания ответа от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сами факты, указанные в Обращении она в настоящем исковом заявлении она не оспаривает.

Также, указала, что на основании её заявления ей были выданы документы, связанные с работой, в частности, ДД.ММ.ГГГГ она получила копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, направляя документы по заявлению, её проинформировали о том, что копия протокола размещена на стенде напротив её кабинета. В пункте 5 протокола содержались сведения о её конфликтности, что не соответствует действительности и является сведениями, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Изложение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о её конфликтности и размещение работодателем протокола с указанной информацией в общедоступном для других сотрудников месте, позволяющем ознакомится с данной информацией, она расценивает как распространение работодателем сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с требованием убрать со стенда сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в пункте 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовать опровержение, которое вывесить на стенде. В дальнейшем работодатель исключил указанный пункт из протокола, что она расценивает, как признание её требований, считает, что её права были нарушены фактом распространения указанных сведений, содержащих субъективную оценку её личности, личностных качеств, формулировка «о её конфликтности» у стороннего читателя Протокола создала ложное убеждение о том, что Комиссией о премировании принято выплатить ей полную премию за апрель 2025 года только вследствие её «конфликтности», а не выполнением показателей премирования, что умаляет её честь, достоинство как гражданина и добросовестного работника, обесценивает имидж добросовестного работника. Факт исключения работодателем пункта 5 из протокола не может восполнить нравственные страдания, так как распространение сведений состоялось, данный факт изменить нельзя. На требованиях о признании сведений, содержащихся в п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «в связи с конфликтностью работника Ш.Ю.В. комиссией принято решение проставить выполнение 3 уровня за апрель месяц (план-1, факт -1)» недостоверными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, настаивает.

Не поддерживает ранее указанные основания иска, в части нарушений ответчиком сроков предоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по факту требований убрать со стенда сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию заявленные нарушения, соглашается с доводами ответчика о том, что 30-дневный срок дачи ответа на обращение, с учетом нерабочих выходных дней, не нарушен.

Поскольку ответчик ссылается на Приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом с указанным приказом её под роспись не знакомили, на требованиях о признании неправомерным не ознакомление её с Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивает.

Факт нарушения её трудовых прав работодателем подтверждается обращением в прокуратуру, по итогам её обращения руководителю ОАО «РЖД» были выписаны предписания, однако работодателем не учтены замечания.

Действиями ответчика - непредставлением ответа на все поставленные в Обращении ДД.ММ.ГГГГ вопросы, в том числе не принятие мер по её обращению, не ознакомление с Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены её права, причинены нравственные страдания, также нарушены её права распространением ответчиком сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, от чего она испытывала также нравственные страдания, в связи с чем полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, с учётом всех нарушений, размер компенсации оценивает в 40000 рублей, которые просит взыскать с ОАО «РЖД». Кроме того, она обращалась за юридической помощью для составления отзыва на возражения ответчика, стоимость услуг составила 3000 рублей, для составления заявления о дополнении исковых требований, стоимость услуг составила 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6, действующие в соответствии с представленными доверенностями, также ФИО6, действующий как законный представитель Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги», требования Ш.Ю.В. в судебном заседании не признали, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поддержали доводы, указанные в представленных отзывах на исковое заявление.

Дополнительно ФИО5 дала следующие пояснения.

Истец Ш.Ю.В. работает в ОАО «РЖД» в должности инженера, имеет группу допуска до 1000 Вольт. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.В. обратилась в виртуальную приемную на сайте ОАО «РЖД» с обращением, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в установленные сроки. Сроки предоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования убрать со стенда сведения, содержащиеся в пункте 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, также не нарушены, окончание 30-дневного срока предоставления ответа на обращение, приходилось на воскресенье, ответ был дан руководителем в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Не согласие Ш.Ю.В. с результатом ответа на её Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о не рассмотрении Обращения и нарушение её прав. Доводы Ш.Ю.В. о том, что генеральный директор ОАО «РЖД» должен был принять указанные в обращении меры, а непринятие мер свидетельствует о не рассмотрении обращения, считает несостоятельными. Ответ был дан на все поставленные в Обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, решение о проведении руководством проверок, привлечение должностных лиц к ответственности, при наличии каких-либо нарушений, другие кадровые, организационно-распорядительные меры, является прерогативой и компетенцией работодателя. Требования, изложенные в Обращении о принятии мер к конкретным работникам, указания о проведении проверок и иных мер, не влекут для Работодателя обязанности в их выполнении по требованию работника, так как это является правом работодателя, а не обязанностью. Факты указанных в обращении нарушений полагает также не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ на встречу с коллективом Комсомольского регионального центра связи выезжала комиссия Хабаровской дирекции связи? где также присутствовала инженер Ш.Ю.В. По факту снижения премии Ш.Ю.В. была проведена проверка, результат которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Решения о не начислении премии Ш.Ю.В. были отменены, премия работнику была выплачена в полном объеме, произведен перерасчет, доначислены и выплачены суммы перерасчета, суммы в порядке ст. 236 ТК РФ. Вопросы целесообразности направления работников (Ш.Ю.В.) в командировку, изложенные в обращении Ш.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в компетенцию работника. Порядок направления работников в служебную командировку регламентирован Положением об особенностях направления работников в служебную командировку, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами внутреннего трудового распорядка Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», утвержденными приказом начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ № Пунктом 5.35 Правил определено, что в связи с производственной необходимостью и особенностями работы на железнодорожном транспорте, работники выполняют свои должностные обязанности, связанные с выездом в служебные командировки. В соответствии с Графиком выверки паспортов узлов связи Комсомольского регионального центра связи на ДД.ММ.ГГГГ год, направление Ш.Ю.В. запланировано заранее. Обязанность не реже одного раза в год проверять состояние технической документации на участках в соответствии с графиком с охватом 20% узлов связи с составлением акта, утвержденным руководством регионального центра связи, регламентирована п.2.7 Должностной инструкции инженера по эксплуатации технических средств 1 категории группы технической документации и паспортизации устройств связи. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами охраны труда переда началом работ, не проведением инструктажа не обоснованы, поскольку периодическая проверка знаний по охране труда ею пройдена что отражено в журнале ЭУ-39. Ш.Ю.В. имеет группу допуска по электробезопасности IV, допущена к работам в электроустановках до 1000 В в качестве административно-технического персонала, то есть имеет право единоличного осмотра электроустановки для выверки паспорта узла связи. Обязанности, которые Ш.Ю.В. выполняла в командировке на <адрес>, а именно выверка паспорта узла связи, входит в ее должностные обязанности и данные операции входят в карту оценки профессиональных рисков. Дополнительный инструктаж Ш.Ю.В. проводить не было необходимости, поскольку она выполняла работу согласно трудовому договору и должностной инструкции. В части указанных в Обращении Ш.Ю.В. фактах нарушений коллегами Кодекса деловой этики ОАО РЖД по отношению к ней, может пояснить, что за время работы Ш.Ю.В. зарекомендовала себя как работник, вступающий в споры, конфликты, обесценивает коллег, отказывается работать в команде с другими сотрудниками, не принимает участие в достижении общих целей центра, проявляет неуважение к коллективу Комсомольского регионального центра связи. Кроме того, истец неоднократно обращалась с заявлениями об отказе выполнять работы и производственные задания, поручаемые ей руководством центра. Нежелание коллег личного общения с Ш.Ю.В. не считает нарушением Кодекса деловой этики, кроме того, ранее, были рассмотрены аналогичные возражения Ш.Ю.В., проведено совещание по указанным фактам. Указанные Ш.Ю.В. сведения о нарушении коллегами деловой этики не являются новыми. Полагает, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения по всем затрагиваемым в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, фактам. Работодателем в данном споре осуществлялись действия в рамках трудового законодательства РФ. Требование о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованно, следовательно, не может являться причиной возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда. Относительно требований о взыскании морального вреда в связи с распространением работодателем сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Ш.Ю.В., содержащихся, по мнению истца в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что термин «конфликтность» указанный в протоколе, не является оскорбляющим и порочащим честь гражданина, поскольку характеризует личность работника, отражает частоту ее вступления в конфликты, споры. Ш.Ю.В. неоднократно обращалась к работодателю устно, письменно, обращения были также направлены в виртуальную приемную работодателя, запросы о выдаче документов, обращения в прокуратуру, подача последней 6 исковых заявлений к работодателю в суд. Упоминая термин «конфликтность» работодатель исходил из его буквального толкования, а именно как характеристику личности, часто вступающей в споры, полагает, что употребление данного термина не является оскорбляющим личность Ш.Ю.В. и порочащими ее честь и достоинство. Исключение из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемых сведений не свидетельствует о признании работодателем вины в размещении указанной информации, исключение данной информации было волеизъявлением начальника Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи ФИО2 Доводы Ш.Ю.В. о нарушении её прав не ознакомлением с Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании порядка документирования управленческой деятельности в ОАО «РЖД»», считает необоснованными, данный Приказ Ш.Ю.В. непосредственно в выполнении её должностных обязанностей не используется, кроме того, указанный приказ об утверждении Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД» находится размещенным в общем доступе в сети Интернет на сайте ОАО «РЖД», доступен для изучения и ознакомления любым лицом. По запросу Ш.Ю.В. данный приказ был ей предоставлен. Считает, что Ш.Ю.В. пропущен 3-х месячный срок для оспаривания факта не ознакомления её с приказом. Полагает, что поскольку работодатель своими действиями в данном споре не осуществлял противоправного поведения по отношению к истцу, следовательно, его действия не могли повлечь наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (абз. 9 ч. 2).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.21 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Работодатель) и Ш.Ю.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу по должности «электромеханик связи, цех 47 бр. № (п.1.2), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5) (том 1 л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Ю.В. переведена на должность «Инженер по эксплуатации технических средств 1 категории группы технической документации и паспортизации устройств связи» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ в Виртуальную приемную на сайте ОАО «РЖД» поступило письменное обращение Ш.Ю.В. на имя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7, зарегистрированное за № (том №, л.д.35-37).

В пункте 1 данного обращения Ш.Ю.В. указывает на следующее: в августе. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № она должна была выполнять работы по вычерчиванию схем для формирования паспортов узлов связи на вновь построенные и введенные в эксплуатацию путевые посты в течение 30 календарных дней. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение данных распоряжений, срок выполнения по которым истекал ДД.ММ.ГГГГ. На её неоднократные обращения к начальнику центра ФИО2 о получении разъяснений, ответ дан не был. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение поручения ФИО2 она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%. Исполнительная документация ей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего она выполнила поручение ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ премия была выплачена в полном объеме, меры ответственности к начальнику центра ФИО2 применены не были.

В пункте 2 обращения, Ш.Ю.В. указала обстоятельства направления её в командировку для выверки паспорта узла связи <адрес>, в то время, как на станции была проведена реконструкция и вычерчивание схем в таком случае осуществляется на основании исполнительной документации от подрядчика. Указала на бесполезность командировки и нерациональное использование средств компании. Также указала на не проведение инструктажей по ОТ и ТБ, направление в командировки без оформления приказов.

В пункте 3 обращения Ш.Ю.В. указала о наличии конфликта между ней и работниками группы техдокументации; об отсутствии ответа на её докладную о распространении в отношении неё слухов, направленную ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер.

В пункте 4 обращения Ш.Ю.В. просит провести проверку по фактам, изложенным в обращении.

В силу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании порядка документирования управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утверждена и введена в действие Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», которая устанавливает единую корпоративную систему общего делопроизводства и документирования управленческой деятельности, единые требования к работе с документами, их хранению и пользованию ими, а также порядок контроля за исполнением документов и принятых решений в ОАО «РЖД» (п.1.1).

В разделе 23 Инструкции закреплен порядок организации работы с обращениями граждан.

Согласно пункту 23.2 Инструкции, работа с обращениями граждан, в том числе работников Общества, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормативными правовыми актами Российской Федерации), настоящей Инструкцией и другими документами Общества, регламентирующими эту работу.

В соответствии в п.23.3 ответы на обращения граждан подготавливаются в соответствии с указанной Инструкцией как исходящие письма.

Согласно п.23.1 Инструкции в обществе и его подразделениях рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления, жалобы, а также благодарности и информационные сообщения граждан РФ и граждан иностранных государств, которые могут поступать в общество в письменной форме, устной форме ли в форме электронного документа, а также сообщения и обращения граждан, поступившие в общество посредством платформы обратной связи портала «Госуслуги».

В соответствии с п.23.14 Инструкции в течение 30 дней со дня регистрации обращений граждан, поступивших в общество, по ним должны быть приняты решения и даны ответы заявителям.

В случае, когда для рассмотрения обращения гражданина необходимо проведение специальной проверки или получение дополнительных материалов, и в других исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен. Продление срока не должно превышать 30 дней.

Подразделение общества, на рассмотрении которого находится обращение по вопросу, требующему глубокой и детальной проработки, направляет гражданину промежуточный ответ с уведомлением о необходимости проведения дополнительных мероприятий для принятия решения по обращению, а в отдел по работе с обращениями граждан – запрос в ЕАСД о продлении срока исполнения поручения к данному обращению, на основании которого продлевается срок рассмотрения обращения (п.23.15).

Согласно п.23.18 на обращение, содержащее несколько вопросов, относящихся к сферам деятельности разных подразделений общества, дается единый ответ за подписью руководителя ответственного подразделения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные на них вопросы, приняты меры и даны ответы авторам обращений (п.23.21) (том 1 л.д.43-59).

Согласно пункту 23.23 Инструкции, в случае поступления обращения, содержащего вопрос по которому неоднократно давались письменные ответы по существу и в котором не приводятся новые доводы и обстоятельства, руководитель подразделения имеет право принять решение о безосновательности поступившего обращения и прекращения переписки с гражданином по данному вопросу.

Ответ на обращение работника Ш.Ю.В. дан заместителем начальника по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО8 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, за исх.№, направленного на электронную почту Ш.Ю.В. (том № л.д.32).

Согласно указанному письму, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, шифр № рассмотрено руководством Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД».

Далее, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, за исх.№ по каждому пункту обращения указано:

По пункту 1 обращения Ш.Ю.В. предоставлена информация по результатам проверки по факту снижения премии и по выявленным фактам – не поступления Ш.Ю.В. обращений (сообщения, докладные) о непредставлении необходимой исполнительной документации.

По пункту 2 обращения даны разъяснения по направлению и оформлению проезда по запланированным выездным выверкам паспортов узла связи <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

По пункту 3 обращения Ш.Ю.В. дан ответ, в котором указано на рассмотрение ранее поданных обращений о конфликте с коллегами и даче разъяснений по вопросам соблюдения работниками Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

Как установлено из локального акта ответчика, а именно Приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании порядка документирования управленческой деятельности в ОАО «РЖД», которым утверждена и введена в действие Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», указанным актом предусмотрено, что рассмотрение обращения работников Общества, осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Разрешая заявленные истцом требования в части оспариваемого ответа работодателя на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, указанные в качестве оснований иска, связанные с обращением, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Ш.Ю.В., оспаривая письмо - ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в письме ответов по существу поставленных в обращении вопросов, так как в ответе не указано на проведение работодателем проверок по указанным в обращении фактам и принятия мер в отношении указанных в обращении должностных лиц, что по мнению истца, свидетельствуют о не рассмотрении Обращения.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в письме по каждому пункту обращения предоставлена информация по указанным фактам по существу, ответ дан в предусмотренный законом и локальным актом работодателя 30-дневный срок с момента регистрации обращения Ш.Ю.В.

Нарушений требований законодательства и Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», предусматривающий порядок обращения, в том числе, работников, при рассмотрении обращения Ш.Ю.В., допущено не было.

Доводы Ш.Ю.В. о том, что оспариваемый ответ не содержит ответов по существу поставленных вопросов, суд находит необоснованными, так как при изучении обращения, судом каких-то конкретных вопросов в обращении не установлено.

При этом, по изложенным в обращении фактам и обстоятельствам дан ответчиком развернутый ответ.

Мнение Ш.Ю.В. о том, что на основании её обращения работодатель должен был провести проверки, дать ответ о привлечении виновных лиц к ответственности является ошибочным.

Изложение работником фактов, связанных с трудовыми отношениями, выполнением работ, мнения работника о хозяйственной деятельности работодателя, не влекут, безусловно, обязательств для работодателя по принятию мер, указанных работником в обращении.

При этом, как следует из оспариваемого ответа, в части указанных истцом нарушений её трудовых прав – невыплата премии, проверка проведена.

Также указано о ранее проведенной проверке в части соблюдения работниками корпоративной культуры.

О каких-либо фактах, свидетельствующих о нарушениях прав Ш.Ю.В., которые влекут обязательное проведение служебных или иных проверок, принятия мер, в обращении Ш.Ю.В. не заявлено.

Суд считает необходимым отметить, что несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований – признание ответа недействительным ввиду отсутствия ответов по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований судом оценен оспариваемый ответ на обращение работника на предмет его законности и обоснованности. Нарушений в данной части также не установлено.

Должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение гражданина.

Обращение Ш.Ю.В. рассмотрено, ответ на обращение Ш.Ю.В. предоставлен.

С учётом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ш.Ю.В. о признании письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в виртуальную приёмную генерального директора ОАО «РЖД» ФИО3ёрова недействительным, ввиду отсутствия ответов по существу поставленных вопросов; возложении на ответчика обязанность устранить нарушение прав Ш.Ю.В. путём рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу постановленных вопросов.

Рассматривая основания, указанные Ш.Ю.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда – не ознакомление с Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании порядка документирования управленческой деятельности в ОАО «РЖД», которым утверждена и введена в действие Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», суд находит доводы Ш.Ю.В. о нарушении её прав указанными обстоятельствами, не обоснованными.

Согласно указанному приказу, руководителям подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» поручено изучение Инструкции работниками ОАО «РЖД» и на постоянной основе обеспечивать соблюдение её требований при ведении делопроизводства, документировании управленческих решений и организации работы по их исполнению.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Ш.Ю.В. в её должностные и функциональные обязанности вопросы ведения делопроизводства, документировании управленческих решений, не входит.

Обязанность работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами установлена, в случае, если локальный нормативный акт непосредственно связан с его трудовой деятельностью (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно в выполнении Ш.Ю.В. работ по её должности не применяется.

Указанный локальный нормативный акт не относится к документам, с которым работодатель должен ознакомить работника.

Как указала Ш.Ю.В., не ознакомление с указанным приказом нарушило её права, поскольку указанным приказом предусмотрен порядок и сроки рассмотрения работников.

Вместе с тем, на какие-то конкретные нарушения и последствия Ш.Ю.В. не указано.

Указанный документ размещен на сайте ОАО «РЖД», а также в поисковой системе КонсультантПлюс.

С учётом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Ш.Ю.В. о признании неправомерным не ознакомление её с Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает.

Также являются необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока (3 месяца) для оспаривания обстоятельств, связанных с указанным приказом, так как непринятие работодателем мер по ознакомлению работника с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, являются продолжаемым бездействием.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что данный локальный нормативный акт не относится к документам, указанным в ч.3 ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования Ш.Ю.В. о признании сведений, содержащихся в п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «в связи с конфликтностью работника Ш.Ю.В. комиссией принято решение проставить выполнение 3 уровня за апрель месяц (план-1, факт -1) недостоверными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, суд, находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания у начальника Комсомольского регионального центра комиссией в составе председателя Комиссии, начальника центра ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оформлен Протокол совещания у начальника Комсомольского регионального центра связи № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов работы и выполнении показателей премирования работников Комсомольского регионального центра связи за ДД.ММ.ГГГГ года» (том №2, л.д.54-56).

В п.5 Протокола указано «На рассмотрение комиссии материалы служебного расследования случая совершения работниками производственных упущений в работе предоставлен рапорт главного инженера ФИО12: В апреле месяце Ш.Ю.В. не выполнила показатель 3 уровня премирования. (Выполнение графика сверки паспортов технической документации). План выверки паспортов – 5 штук, отработан 1 технический паспорт. Ш.Ю.В. отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по причине очередного отпуска и больничного листа. Подписать оценочный лист по третьему уровню в настоящее время нет возможности.

В связи с конфликтностью данного работника комиссией принято решение проставить выполнение 3 уровня за апрель месяц (план-1, факт-1). Главному инженеру ФИО12 подготовить распоряжение определяющее сроки выверки недоработанных паспортов за апрель месяц 2025 года инженеру технической документации Ш.Ю.В. и ознакомить ее под личную роспись с данным распоряжением».

ДД.ММ.ГГГГ за № ДВОСТ ж.д. зарегистрировано заявление Ш.Ю.В. с требованием убрать со стенда распространяемые сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать опровержение и вывесить его на стенде, о принятом решении сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.63).

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальником центра ФИО2 был дан ответ на обращение Ш.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.71), согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с информационного стенда удалён, формулировка пункта 5 приказа будет скорректирована, информация будет размещена на стенде.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО12 был дан ответ на пункт 2 обращения Ш.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключен. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вывешена на стенде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (части 1 и 2 статьи 17).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения истцом ОАО «РЖД» порочащих сведений об истце, что в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.В. в этой части.

Работодатель вправе характеризовать работника относительно его профессиональных и деловых качеств. Вопрос оценки результатов трудового вклада работника при выполнении трудовой деятельности и материальное поощрение работников за достижение конкретных результатов относится к компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 27 Положения о премировании работников Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» инженер по организации и нормированию труда обобщает и представляет на комиссию по премированию, в том числе справки о выполнении показателей 3 уровня премирования (листы оценки индивидуальной трудовой деятельности).

В соответствии с пунктом 31 Положения, комиссия ежемесячно рассматривает вопросы, связанные с оценкой выполнения показателей текущего премирования работников, в том числе основания для снижения или не начисления премии отдельным работникам.

Как следует из пункта № протокола совещания у начальника Комсомольского регионального центра связи № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов работы и выполнении показателей премирования работников Комсомольского регионального центра связи за ДД.ММ.ГГГГ года» (том №, л.д.54-56) решений для снижения или не начисления премии Ш.Ю.В. не принималось.

Доказательств того, что какая-либо негативная информация либо недостоверные сведения, не соответствующие действительности, были намеренно, с целью причинения истцу ущерба, распространены ответчиком, истцом не представлено.

Указание в протоколе «В связи с конфликтностью данного работника (Ш.Ю.В.)» само по себе порочащими честь и достоинство истца, не являются.

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие нарушений прав Ш.Ю.В. работодателем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения требований истца, указанных в исковом заявлении основания для взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 6000 рублей, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.Ю.В. – о признании письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности устранить нарушения прав, путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов, признании распространенных работодателем сведений недостоверными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО1

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ