Решение № 2-1509/2018 2-1509/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1509/2018

Дело №2-1509/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 308 540,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 228 174,69 руб., просроченные проценты – 30 949,38 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 34 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 14 443,27 руб., в обоснование указав, что между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 336 700,00 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик же исполнял свои обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем /дата/ между банком и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, в котором одним из условий было предоставление поручителя. Во исполнение условий дополнительного соглашения был подписан договор поручительства между Банком и ФИО2, по которому та обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Однако ответчики обязательства продолжали исполнять несвоевременно, а позднее полностью устранились от исполнения обязательств по договору. /дата/ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оставлено без внимания, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк – не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен (л.д.37).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились со взысканием с них в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование кредитом, к требованиям Банка о взыскании неустойки просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 336 700,00 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного Договора (л.д.12-16).

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается заявлением ФИО1 на зачисление кредита на её расчетный счет (л.д.17), выпиской из лицевого счета (л.д.22-24) отчетом об операциях по счету (л.д.20).

/дата/ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, во исполнение которого был подписан договор поручительства между Банком и ФИО2, по которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от /дата/ (л.д.18-21).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кредитным Договором (п.3.1) предусмотрено ежемесячное гашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по кредиту (п.3.2) производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (л.д.12 оборот).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3 Кредитного кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.12 оборот).

Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.8-10).

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате долга было направлено ответчикам (л.д.27,28), однако последними не исполнено.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности с причитающимися процентами должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в принудительном порядке.

Что же касается требования банка о взыскании с ответчиков штрафной неустойки, то суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики в судебном заседании ссылались на необходимость применения к данному требованию истца положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность за просроченную ссуду – 34 000 руб., за просроченные проценты – 14 443,27 руб., а всего – 48.443.27 руб.

Суд полагает, что размер неустойки явно завышен, так как предусмотренная договором ставка в 23 раза выше законной, и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки судом принимается во внимание размер неисполненного обязательства по уплате основного долга и по уплате процентов, период задолженности, обеспечение обязательства поручительством, низший предел неустойки, предусмотренный п.6 статьи 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, в связи с чем суд находит данные обстоятельства допустимыми к снижению неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 15.000 руб., сочтя данную сумму разумной, справедливой и достаточной.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу сторонами перед судом не ставился, в связи с чем не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/, а именно: просроченную ссудную задолженность – 228.147,69 руб., просроченные проценты – 30.949,38 руб., неустойку – 15.000 руб., а всего взыскать 274.097 (Двести семьдесят четыре тысячи девяносто семь) руб. 07 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», копия решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: