Решение № 12-179/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-179/2020

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-179/2020
08 июля 2020 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 25 мая 2020 года,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 25 мая 2020 года № УИН №..., которым ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование указал, что ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, при проверке наличия имущества должника установлено, что транспортное средство, указанное в постановлении, отсутствует, местонахождение его не известно, в чьем пользовании оно находится также не известно. Транспортное средство выбыло из владения ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» неправомерно, по факту хищения имущества в УМВД по Кировскому району г.Санкт-Петербурга подано заявление с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Управление механизации и автотранспорта-98». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на жалобу, в котором указывают, что собственником транспортного средства в настоящее время является ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», собственник в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Данных о том, что копия постановления о назначении административного наказания заявителем получена, не имеется, таким образом, срок на обжалование пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: <данные изъяты>, идентификатор №..., поверка действительна до 13.08.2020 года, 06.05.2020 года в 17 часов 21 минуту по адресу: 402 км 300 м ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», совершено превышение установленной скорости движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 25 мая 2020 года № УИН №..., ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем, в обоснование своих требований указано, что транспортное средство неправомерно выбыло из владения собственника, в связи с чем было направлено заявление в правоохранительные органы.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 г. генеральный директор ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего (им не передано конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, штампы, материальные и иные ценности).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья считает, что имеются основания полагать, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения не находилось в пользовании собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 25 мая 2020 года № УИН №... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Ратных