Решение № 2-4288/2023 2-803/2024 2-803/2024(2-4288/2023;)~М-3961/2023 М-3961/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-4288/2023

УИД: 78RS0№-18 КОПИЯ

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, указывая, что он, ФИО1, является собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 461 НН 150. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее- ЖКС №). Произошедшим падением на автомобиль причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 127 230 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 461 НН 150. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Ответчик, опровергая факт падения наледи с кровли дома, который он эксплуатирует, ссылался на недоказанность данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения наледи на автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Н 461 НН 150, однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> в Санкт – Петербурге автомобиль упала наледь, предположительно с крыши дома. Упавший кусок льда повредил переднюю часть автомобиля, что отражено как в протоколе осмотра места происшествия, так и на фотоснимках к нему, из которых следует, что на поврежденной части автомобиля находятся куски наледи, вокруг автомобиля также раскиданы льдины различного размера.

При этом, фотофиксация является приложением к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поверхность земли – обледенелая, что само по себе указывает на морозную погоду, а разлетевшиеся куски льда свидетельствуют об их падении на землю свысока.

Таким образом, суд считает доказанным факт падения наледи с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль истца.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что стало причиной падения наледи на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 127 230 рублей является расходами истца, необходимыми для восстановление поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, размер ущерба не оспорен ответчиком.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о возмещении ущерба по размеру без исключения амортизационного износа деталей обоснованными (реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца), не оспоренными ответчиком по размеру (было предложено заявить о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался) и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная мастером экспертным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, ущерб в размере 127 230 рублей и судебные расходы в размере 3 744.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: