Решение № 2-4240/2025 2-889/2026 2-889/2026(2-4240/2025;)~М-3251/2025 М-3251/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4240/2025

Дело № 2-889/2026

УИД 54RS0002-01-2025-005669-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2026 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

12 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100 200 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержавшей требование об организации восстановительного ремонта ее автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

17 октября 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № ** по обращению ФИО1, которым были частично удовлетворены требования истца к ООО РСО «Евроинс». С ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 128 800 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертное исследования в ООО «Авто-АЗМ», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт) составляет 224 300 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 119 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с методикой Минюста России, составляет 229 000 руб.

21 октября 2025 г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с тем, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, истец полагает, что на сумму надлежащего страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 02 апреля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 г. в 22:46 около *** в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и под его управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, под управлением *, в результате которого автомобилю «Ниссан Ноут» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП («Европротокола»). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *, который, согласно извещению о ДТП, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

12 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12 марта 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 177 088,77 руб., с учетом износа – 100 200 руб.

28 марта 2025 г. ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 200 руб. Страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

25 августа 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Уведомлением от 01 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 15 сентября 2025 г. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ООО РСО «Евроинс» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2025 г. № ** требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 128 800 руб. Также указано на наличие оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела решением финансового уполномоченного с ООО РСО «Евроинс» были взысканы убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммой.

Согласно экспертным заключения ООО «Авто-АЗМ», полученным при рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт) составляет 224 300 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 119 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с методикой Минюста России, составляет 229 000 руб. Указанные экспертные заключения не оспорены ответчиком.

Таким образом, в случае, если бы истец не реализовала свое право на возмещение убытков, она вправе была рассчитывать на выплату надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в сумме 224 300 руб. Указанная сумма истцу не выплачивалась в течение двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику 12 марта 2025 г. Течение двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», началось на следующий день после принятия страховщиком заявления, а именно 13 марта 2025 г., последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 01 апреля 2025 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со 02 апреля 2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения и до момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, поскольку с даты вступления указанного решения в законную силу в пользу истца взысканы убытки, на которые сумма неустойки не начисляется.

Сумма неустойки за период со 02 апреля 2025 г. по 21 октября 2025 г. (по дату исполнения решения финансового уполномоченного, которая находится в пределах срока его обжалования) составляет 224 300 руб. х 1 % х 203 дня = 455 329 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При этом, согласно разъяснениям пункта 76 того же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на выплату ему неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако сумма такой неустойки в любом случае не должна превышать размер страхового возмещения для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, не должна превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Представителем ООО РСО «Евроинс» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг ** от 12 ноября 2024 г., содержащим расписку о получении денежных средств.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя только составление искового заявления, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, * года рождения, паспорт ** ** выдан *** ****, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.