Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1780/2017

2-1780/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., с участием адвоката Ядониста О.Г., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на ремонт квартиры, улучшение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что она совместно проживала с Б* с мая 2011 года по день его смерти 30.10.2016 в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежал земельный участок №* в СО «<данные изъяты>», которым она пользовалась, ухаживала за ним вместе со своей дочерью. Брак они зарегистрировать не успели. Наследником Б* по закону является ответчик ФИО2 В период проживания в указанной квартире, она в 2014 году взяла кредит в банке, поскольку получала пенсию и работала уборщицей. С согласия Б* она делала ремонт в его квартире за свой счет. Сам Б* не имел возможности его сделать, поскольку он официально не работал, в выдаче кредита ему было отказано. Своими силами и средствами она произвела частично ремонт этой квартиры. Стоимость ремонта составила более 100000 руб., что значительно улучшило квартиру и увеличило стоимость наследственного имущества. Факт проведения данных работ подтверждается чеками на покупку материалов, договором на выполнение работ. В 2012 году они поставили пластиковое окно на кухне и наклеили новые обои. В октябре 2014 года она поставила пластиковое окно в спальне, в сентябре 2015 года она поставила пластиковое окно в зале, в спальне наклеила новые обои, заменила линолеум, закрепила его новыми плинтусами, сделала натяжной потолок. Также обновила ванную комнату, отреставрировала саму ванну, поставила новую входную железную дверь. Кроме того, купила новую мебель: шкаф-купе, угловой диван, обеденный стол с табуретами, новую посуду на кухню, компьютерный стол, шторы, тюль, люстры и другие вещи. Строительные материалы, которые были использованы в ремонтных работах, проведенных для улучшения жилищных и бытовых условий, были приобретены за ее счет. Часть ремонтных работ она делала своими силами, что позволило сэкономить деньги на подрядных работах. Таким образом, ею проведены и лично оплачены неотделимые улучшения квартиры в виде установки пластиковых окон, ремонта кухни, спальной комнаты, ванной комнаты, установки входной двери, стоимостью 100000 руб.

Также вместе со своей дочерью она ухаживала за земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СО «<данные изъяты>», №*. Они разобрали рухнувший старый домик и вместо него сделали навес из карбонита, обрабатывали земельный участок, удобряли навозом, который покупала она. Ее дочь также помогла, оплачивала взносы за дачу. Таким образом, ею проведены и лично оплачены улучшения земельного участка.

Ею лично куплено следующее имущество, которое находится у ответчика в квартире по адресу: <адрес>: шкаф-купе Престиж-180, стоимостью 14990 руб., угловой диван-кровать Атланта-2Р-О, стоимостью 14990 руб., стол – Европейский, стоимостью 4850 руб., табурет 4 шт., стоимостью 2000 руб. Ответчик сначала согласился отдать ей указанные вещи и отдать 100000 руб., затем отказался.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: шкаф-купе Престиж-180, угловой диван-кровать Атланта-2Р-О, стол Европейский, табурет 4 шт.; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения расходов на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов на улучшение земельного участка и реконструкции дачного домика по адресу: г.Димитровград, СО «<данные изъяты>», №*, в виде демонтажа старого упавшего садового домика и установки навеса из карбонита в размере 5000 руб., удобрения земельного участка навозом в размере 8000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 расходы по доставке шкафа-купе в размере 1424 руб., углового дивана – кровати в размере 1020 руб. Исковые требования о взыскании 5000 руб. за установку навеса из карбонита не поддержала. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в октябре 2014 она взяла кредит в Россельхозбанке в размере 300000 руб., ее дочь была поручителем. На эти деньги она сделала ремонт в квартире Б*, с которым проживала совместно, с его согласия, и купила мебель. До настоящего времени кредит не погашен. В сумму 100000 рублей, потраченные на ремонт квартиры, входит замена оконных блоков в спальной комнате и в зале, потратила примерно по 22000 рублей на каждую комнату, натяжной потолок, замена линолеума, обоев, плинтуса в спальной комнате, оплата работы специалиста за покрытие ванны акриловой краской в размере 4500 рублей. Не отрицает, что Б* при жизни помогал ей оплачивать ее кредит. Она посчитала только свои расходы, потраченные на ремонт квартиры. Также она удобряла земельный участок, принадлежащий Б*, навозом, за который заплатила 8000 руб. В настоящее время навес из карбонита разобран, она его забрала. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала пояснения истца. Считает ее требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ядонист О.Г. уточненные исковые требования не признал, поскольку совместное хозяйство истец с Б* не вела, после смерти то имущество, которое принадлежало истцу, она вывезла. Имеются все основания полагать, что все финансовые затраты были осуществлены Б* Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном суду уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что умерший Б* являлся родным братом ее мужа, ответчик ФИО2 является ее сыном. Ей известно, что ФИО1 приходила к Б*, но что они жили вместе, ей неизвестно. Она общалась только по телефону с матерью Б*, а после ее смерти она общалась по телефону с самим Б*. Он ей говорил, что ФИО1 приходит к нему. О том, что они вместе живут, он ей не говорил. Шкаф-купе, угловой диван, стол, табуреты в настоящее время находятся в квартире по адресу: <адрес>. Не знает почему все документы на вещи оформлены на истца. Кто приобретал указанные вещи, ей неизвестно. Для нее эти вещи не важны. Они хотели решить вопрос в добровольном порядке, однако ФИО1 в день похорон Б* стала вывозить вещи из квартиры, что являлось недопустимым. Она была в квартире, видела, что в спальной комнате имеется навесной потолок, заменен линолеум, обои, заменены три окна на пластиковые окна, в ванной комнате произведена реставрация ванны. Ей неизвестно, кто делал ремонт в квартире, поскольку Б* ей ничего про ремонт не рассказывал. На земельном участке в СО «<данные изъяты>» никакого навеса не имеется, никаких удобрений она не видела. Считает, что какое суд примет решение, так и будет.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В соответствии со ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправеистребоватьсвоеимуществоизчужого незаконноговладения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишениемвладения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоот лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенноеимущество(вещь), имеющееся унезаконноговладельца в натуре.Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности наимущество, а такженезаконностьвладенияуказаннымимуществомконкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск обистребованииимуществаизчужогонезаконноговладенияудовлетворен быть не может.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала Б*

30.12.2016 Б* умер.

В настоящее время указанная квартира принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.23), право собственности зарегистрировано 11.05.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобретены 17.09.2015 шкаф-купе 3-Д Престиж-180, стоимостью 14990 руб., 03.09.2015 угловой диван-кровать с механизмом Атланта-2Р-О, стоимостью 14990 руб., 15.09.2015 стол – Европейский, стоимостью 4850 руб., табурет 4 шт., стоимостью 2000 руб. (л.д.9,11,22).

Согласно квитанциям доставка указанного шкафа – купе составляет 1424 руб., углового дивана – кровати 1020 руб., заказчик ФИО1, адрес: <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 отказывается возвращать принадлежащие ей вещи: шкаф-купе Престиж-180, угловой диван-кровать Атланта-2Р-О, стол Европейский, табурет 4 шт., представитель ответчика ФИО5 не отрицала того обстоятельства, что перечисленные ФИО1 вещи находятся в квартире по <адрес>, принадлежащей после смерти Б* ее сыну ФИО2

Свидетель И* суду пояснила, что она знает ФИО1, поскольку ее сын женат на ее дочери. Ей известно, что с 2011 года до осени 2016 года ФИО1 совместно проживала с сожителем Б* в его квартире по адресу: <адрес>. Точный адрес не помнит. Осенью 2016 года он умер. Она была у них в гостях, чтобы посмотреть обои. Также ФИО1 ей рассказывала, что собирается менять линолеум в квартире, сделать натяжной потолок и заменить окно в спальной комнате. Производила ли она какие-либо работы в ванной комнате, ей неизвестно. После того, как был сделан ремонт в квартире, она приглашала ее в гости, однако у нее не было времени. Также ей известно, что ФИО1 приобретала диван и шифоньер. Она сама ей рассказывала, что для того, чтобы сделать ремонт и купить мебель, она взяла кредит в банке в конце 2014 года в размере 300000 руб. Не знает, помогал ли Б* ей, но она говорила, что они делали ремонт вместе. Дача принадлежала Б*, сама она никогда на ней не была. Знает, что ФИО1 вместе с дочерью ездили туда, что-тог делали, но что именно не знает.

Свидетель И** суду пояснила, что она является дочерью ФИО1. Ей известно, что она жила с Б* в <адрес> примерно с 2011 по 2016 год. Она была у них в гостях, помогала им делать ремонт: клеили новые обои, меняли линолеум, в спальной комнате и зале рабочие делали навесный потолок. В ванной комнате никаких работ не производилось. Оконные блоки менялись в спальной комнате и зале. Для того, чтобы сделать ремонт в квартире, ее мама брала кредит в банке, она была поручителем, Б* кредит не давали. Все деньги получила ее мать. Кредит оплачивает ее мама и она. Помогал ли Б* оплачивать кредит, ей неизвестно. Также ее мама приобретала шифоньер, диван, телевизор. На какие деньги приобреталось это имущество и кто за него расплачивался, ей неизвестно. Все эти вещи в настоящее время находятся в квартире Б*. Ее мать делала в квартире Б* ремонт, поскольку она хотела улучшить жилищные условия. По поводу дачи пояснила, что сначала год она была заброшена, потом она, муж, мама стали ухаживать за ней. Б* там бывал редко. До этого за дачей ухаживала мать Б*, но она примерно 4 года назад умерла. В мае этого года она удобряли земельный участок навозом, раскидали его по даче. Сколько за него заплатили не знает, поскольку за удобрение заплатил ее муж. До этого они также удобряли земельный участок. Они также делали на даче навес, в настоящее время они его разобрали и увезли.

Свидетель Н* суду пояснила, что знает ФИО1, поскольку она является ее давней подругой. Ей известно, что с 2011 года она проживала совместно с Б* в квартире, принадлежащей ему, по <адрес>. Сначала они проживали вместе с мамой Сергея, после смерти его матери вдвоем. Ей известно со слов ФИО1, что в 2014 году она приобрела себе мебель: шкаф-купе, мягкий уголок, кухонный гарнитур. Также делала ремонт в спальной комнате. Она была у нее в гостях в квартире по <адрес>, видела указанную мебель. Ей известно, что ФИО1 взяла кредит в банке. Также, она помогала ей делать ремонт в спальной комнате, они клеили новые обои. В ванной комнате специалистами ванна покрывалась акрилом. Павлюк меняла окна в зале и спальной комнате.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Свидетель Г* суду пояснила, что ФИО5 является ее мамой. С ФИО1 они познакомились, когда умер ее дядя Б* В день похорон ее дяди, когда они проезжали вместе с мужем мимо дома, где проживал Б*, увидели, что ФИО1 выносила из квартиры все имущество. Данное имущество приобреталось ее дядей на свои денежные средства. Со слов других родственников, ей известно, что Б* наклеил новые обои, сделал натяжные потолки. До смерти своего дяди она была в квартире в последний раз 2012 или в 2013 году. Она видела пластиковое окно только в зале. В ванной комнате никакого ремонта не имеется. Она была на дачном участке, никаких удобрений не видела. Она не знает жила ли ФИО1 с Б* совместно или нет, бабушка ей говорила, что у него разные женщины.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку она сама длительное время в данной квартире не была, с Б* лично не общалась, знает о том, что происходило у Б* только со слов других родственников.

С учетом изложенного, доказательств тому, что указанные в иске вещи у ответчика отсутствуют, им суду не представлены, как и не представлены доказательства возврата указанных вещей законному владельцу, а также доказательства законного удержания вещей, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из положений ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит истребоватьу ответчика ФИО2 принадлежащие ей вещи.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по доставке шкафа-купе в размере 1424 руб., углового дивана – кровати в размере 1020 руб. в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку они не основаны на законе. Сама ФИО1 распорядилась принадлежащими ей вещами, это ее было личное волеизъявление в тот момент доставить вещи в квартиру, где она проживала. Также она не была лишена возможности вывезти их сама.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на ремонт квартиры, улучшение земельного участка суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в силу пункта 1статьи 1112 ГК Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1статьи 1175 ГК Российской Федерациинаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и Б* на протяжении длительного времени состояли в фактических брачных отношениях, брак не регистрировали, в связи с чем режим совместной собственности супругов в данном случае не применим.

В настоящее время ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за счет личныхденежныхсредствФИО1 в спорном жилом помещении было установленоокноиз ПВХ- профилей, стоимостью 18000 руб., что подтверждается договором №594 от 13.10.2014, окно из ПВХ-профилей, стоимостью 22200 руб., что подтверждается договором №1243 от 15.09.2015 (л.д.16-18).

Принимая во внимание, что указанные затраты являются улучшением имущества Б*, поскольку при демонтажеоконных блоков изменяется внешний вид и конструкция окна, т.к. нарушается целостность коробки, блоки выполняются под размер проемов, а поэтому восстановление старых блоков и использование новых блоков после демонтажа невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 40200 руб. (18000+22200), связанной с приобретением и установкой оконных блоков.

Доводы истицы о том, что за ее счет проводился внутренний ремонт квартиры, а именно сделаны натяжные потолки, замена линолеума, наклеивание обоев, плинтуса в спальной комнате, оплата работы специалиста за покрытие ванны акриловой краской суд во внимание не принимает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО1 денежныесредствапо кредитному договору были затрачены именно на производство улучшений в квартире Б*, в материалах дела не имеется.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил количество и стоимость строительного материала, затраченного на ремонт в квартире, какие конкретно работы были произведены истцом, когда, какой стоимостью, каким образом за них производилась оплата.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность определить, какой объем строительно-монтажных работ по проведению текущего ремонта был выполнен сторонами, на чьи средства производилась работа по текущему ремонту квартиры, какой объем незаконного обогащения, если таков был, получен со стороны ответчика, в связи с чем, доводы истцы о взыскании стоимости неотделимых улучшений, связанных с проведением текущего ремонта квартиры суд во внимание не принимает. Более того, суд учитывает, что в период совместного проживания с Б* ФИО1 проживала в квартире, соответственно могла создавать для себя более комфортные условия проживания.

С учетом изложенного, копии товарных чеков на покупку строительных материалов и договор об оказании услуг по реставрации ванны не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за удобрения земельного участка, поскольку истец пользовалась указанным земельным участком, собирала урожай, следовательно, у нее была личная заинтересованность в удобрении земельного участка. Кроме того, как следует из показаний свидетеля И** данные расходы нес ее муж.

Доводы представителя истца – адвоката Ядонист О.Н. о том, что ранее при вынесении решения Димитровградского городского суда от 19.05.2017 ФИО1 утверждала, что она находилась на иждивении Б*, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанным решением данный факт не установлен, кроме того, ФИО1 с (ДАТА) назначена пенсия.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 2510,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 шкаф-купе 3-Д Престиж-180, угловой диван – кровать с механизмом Атланта-2Р-О, стол «Европейский», табурет 4 штуки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2510, 9 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании расходов на ремонт квартиры, улучшение земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова