Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Дело № 2-1582/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «01» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Стройконструкция» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Стройконструкция». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 50, 70) окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба - 23 345 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., почтовые расходы - 324,80 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 03.11.2015 в 10.30 час. истец приехал по адресу: <адрес>, для сдачи в металлолом по программе утилизации служебной машины. У ворот предприятия ОАО «Стройконструкция» истец обратился к охраннику с вопросом, каким образом сдается машина на утилизацию, однако тот, не ответив на поставленный вопрос, натравил на истца сторожевую собаку и наблюдал, стоя в стороне, за происходящим. Истцу с трудом удалось вырваться от собаки. При этом истец получил травмы, подтвержденные документально. В оказании медицинской помощи в ОАО «Стройконструкция» истцу было отказано. В результате нападения собаки истцу был причинен также материальный вред, связанный с утратой вещей: пальто, костюма, рубашки. Кроме того истцу был причинен моральный вред, оцененный им в 70 000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО4, представитель истца по устному ходатайству ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО4 дополнительно пояснял, что на протяжении последних 15 лет он болеет <данные изъяты>. Истцу разрешено только применение <данные изъяты>, истец не переносит никакие прививки, если сделать прививку, то у истца произойдет <данные изъяты>. Помимо этого, любой психоэмоциональный стресс также приводит к удушью. Когда истец подъехал к территории ответчика, он подошел к воротам, которые были открыты, при этом никаких надписей, предупреждающих о нахождении на территории собаки, не было, истец позвал охранника, но тот не ответил, истец увидел, как на него несется собака и интуитивно закрылся рукой, собака вцепилась в руку истца, укусила несколько раз, в том числе в предплечье левой руки, от чего истец испытал сильную физическую боль. Охранник все это время просто стоял и смотрел. Собака была на цепи, поэтому истцу удалось вырваться. В результате укуса на руке имелась рваная рана, из которой текла кровь. В случившейся ситуации истец испытал сильный стресс, что обусловлено не только укусами собаки, поведением и бездействием охранника ФИО1, который не пытался оттащить или остановить напавшую на истца собаку, но и отказом <данные изъяты> ОАО «Стройконструкция» ФИО6 оказать истцу первую медицинскую помощь и сообщить на просьбы истца информацию о том, привита ли собака от бешенства. Данная информация также не была сообщена представителями ответчика в Ветнадзор. Ситуация усугублялась тем, что в Ярославском районе большой уровень заболеваний от бешенства, поведение напавшей собаки было агрессивным и неадекватным. Также ФИО6 сознательно ввел всех в заблуждение, заявив о том, что о напавшей на истца собаке он ничего не знает, и, что собака принадлежит ЗАО «ЯЗМК», а не ОАО «Стройконструкция», но во время административного расследования было установлено, что напавшая на истца собака принадлежит ответчику. О том, что напавшая на истца собака привита от бешенства, истец узнал на 10 сутки, соответственно, все это время он находился в «подвешенном» состоянии, вызвал всех детей и жену, распорядился имуществом, со всеми попрощался, так как прививок от бешенства ему делать нельзя. После укуса собаки сотрудники ответчика медицинскую помощь ему не оказали, ему самому пришлось обработать рану с помощью аптечки, находящейся в своей машине, рану перевязывал клочком от своей рубашки, так как в аптечке не было подходящего материала. Впоследствии поехал в ближайшую больницу, где все раны были зафиксированы и, после осмотра ран, было установлено причинение среднего вреда здоровью. После больницы истец поехал в РОВД с целью написать заявление о возбуждении дела. Истец также самостоятельно обратиться в Ветнадзор и Роспотребнадзор с запросом о том, привита ли собака или нет. Ответ получил от Ветнадзора на 10 сутки после укуса. При нападении на истца, собака прокусила руку через рукав пальто, рубашку, когтем разорвала брюки, что привело его одежду: пальто, рубашку и костюм в негодность. Истцом проведена экспертиза стоимости поврежденных вещей, на которую ответчика приглашали, но последний не явился. Кроме того, истцом понесены расходы на невролога и иглотерапию в частных клиниках, обоснованные тем, что у истца после укуса не работала кисть руки. Запись к специалистам в государственных медицинских учреждениях на месяцы вперед, поэтому для скорейшего улучшения состояния здоровья, истец был вынужден обратиться к частным специалистам.

В судебном заседании помощник прокурора Разумов Р.Л. в своем заключении считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

В судебное заседание не явились: ответчик – ОАО «Стройконструкция», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 Извещались надлежаще.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить в судебное заседание своего единственного представителя – юрисконсульта ФИО7 по причине временной нетрудоспособности. Истец и его представитель оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, помощник прокурора Ярославского района Разумов Р.Л. возражал против удовлетворения ходатайства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя. Ответчик является юридическим лицом, интересы которого может представлять, в том числе, директор. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании 10.10.2017 представитель ответчика по доверенности ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой 03.11.2015 около 11.00 час. истец, не являющийся ни сотрудником, ни партнером, ни клиентом ОАО «Стройконструкция», прошел на территорию ОАО «Стройконструкция» через служебные ворота, и, не обращая внимание на предупредительные знаки, направился в сторону вольера, где находилась на привязи у своей будки собака, принадлежащая ОАО «Стройконструкция». В этот момент собака, выполняя свои охранные функции, с лаем выбежала на истца и укусила его за рукав пальто. Сотрудники ОАО «Стройконструкция» отозвали собаку, попросили истца показать раны, но он отказался, в связи с чем, у ОАО «Стройконструкция» не было оснований полагать, что истцу причинены телесные повреждения. Крови никто не видел, жалоб от истца также не поступило. О том, что истцу причинен вред здоровью и что истец обращался за медицинской помощью, ответчик узнал от различных инстанций, звонки от которых начали поступать в ОАО «Стройконструкция» с 05.11.2015, в том числе и от Департамента Ветеринарии по Ярославской области. 05.11.2015 ответчик во исполнение п. 4.2. Ветеринарных правил, обратился к ветеринарному врачу для осмотра собаки, собака была осмотрена, не изолирована, оставлена у владельца под наблюдением. 13.11.2015 собака была поставлена на карантин в ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», дабы не обострять ситуацию с надзорными органами. Собака, принадлежащая ОАО «Стройконструкция», была привита ранее, поэтому бешенством не страдала, в связи с чем, карантинирование в ветеринарном учреждении не было признано необходимым. В результате проведенных проверок уполномоченными органами и должностными лицами, 01.12.2015 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО6 – <данные изъяты> ОАО «Стройконструкция», с привлечением ФИО6 к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Решением Ярославского районного суда от 28.01.2016 г. по делу № указанное постановление отменено, дело прекращено за малозначительностью. Собака, покусавшая истца, принадлежит ОАО «Стройконструкция». В свою очередь, ОАО «Стройконструкция» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию собаки, выполняет инструкцию по содержанию собак: собака находится в огороженной от прохожих и клиентов территории (3-х стороннем вольере), привязана на цепь к будке. Около ворот имеется предупреждающая табличка с надписью «объект охраняется собаками», кроме того, ворота, у которых находится собака, являются служебным входом, проход на территорию ОАО «Стройконструкция» посторонним запрещен. Грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда. В материалы дела не представлены доказательства размера причиненного вреда и наличия вины ответчика. Затраты на невропатолога и иглотерапевта являются необоснованными, моральный вред также не обоснован. Экспертиза поврежденных вещей проведена в 2017 году, тогда как инцидент произошел в 2015 году. Для посетителей у ОАО «Стройконструкция» есть официальная проходная, сама территория закрытая.

В судебном заседании 10.10.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на истце в день происшествия было пальто, когда он встретил истца, пальто не было до конца разорвано, истца встретил в административном здании на 2-м этаже. До этого ФИО6 позвонила охрана, сказала, что на 2-м этаже человек ругается. Истец ругался, что его собака покусала и разорвала пальто, действительно, рукав пальто был разодран. Изначально ФИО6 не понял о какой собаке идет речь, предложил истцу выйти и показать, когда они подошли к собаке, последняя была на цепи рядом с будкой. У будки висел предупреждающий плакат, что на нем было точно написано, вспомнить не может. Не знает, почему истец не посмотрел на плакаты и пошел прямо на собаку. Собака выполнила свою охранную функцию, охранник, находившийся в тот момент в будке, выскочил из нее, оторвал собаку от истца. Крови у истца ФИО6 не видел. По какой причине истец прошел через транспортные ворота не знает, в том месте происходит отгрузка железнодорожных плит, свай и т.д., через транспортные ворота проезжают только машины, передвижение через данные ворота людей запрещено, не осуществляется. Полноценного медпункта в ОАО «Стройконструкция» нет, на часы (с 08 до 10 час.) в организацию приходит медработник, который выпускает транспорт, подписывает путевые листы. В день укуса истец не интересовался о том, привита ли собака, его интересовало поврежденное пальто. 06.11.2015 был вызван ветеринарный врач, прививавший собаку ранее, выдавший справку о том, что собака не имеет признаков бешенства.

В судебном заседании 10.10.2017 свидетель ФИО2, пояснил, что работает с истцом 2 года, истец является начальником ФИО2 03.11.2015 они вместе ездили сдавать машину «Нива», ФИО2 был за рулем «Нивы», ФИО4 ехал на своей машине. Ранее в 2011 г. свидетель сдавал другую машину подобным образом, в этом же месте. Когда подъехали к воротам, истец спросил у свидетеля, куда идти. ФИО2 ответил, что раньше заезжал в эти ворота, как сейчас - не знает. Истец пошел узнавать информацию. Ворота были открыты, он зашел через них, через какое-то время вышел, при этом пальто было разорвано и рука в крови. Он попросил свидетеля перевязать рану, а свидетелю плохо стало. ФИО4 отправил ФИО2. в машину «посидеть», и сам стал себе перевязывать рану, чем перевязывал, он не видел, кровь – видел. Потом ФИО4 уехал один, куда - не знает. Пока ФИО2 ждал ФИО4 ворота все время были открыты, собаку за воротами свидетель не видел. ФИО4 в момент происшествия был в сером пальто, черном костюме, белой рубашке.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона ЯО от 08.04.2015 N 11-з "О содержании собак и кошек в Ярославской области" вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных. При входе на территорию, на которой содержатся собаки, представляющие опасность для человека и животных, должна быть размещена информация, предупреждающая о нахождении таких собак. Согласно пп.7 п. 1 ст. 5 указанного Закона, в обязанности владельца домашнего животного входит предотвращение причинения вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным.

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда истцу ФИО4 собакой, принадлежащей ОАО «Стройконструкция», 03.11.2017 на территории ОАО «Стройконструкция», подтверждается материалами дела, пояснениями самих сторон и третьего лица; лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы представителей ответчика, третьего лица сводятся к тому, что истец нарушил пропускной режим, проигнорировал предупреждающие знаки и надписи о том, что объект охраняется собакой.

В то же время достоверной информации о наличии на момент причинения вреда истцу 03.11.2017 предупреждающих надписей о том, что территория ОАО «Стройконструкция» охраняется собакой, сведений о том, что вход (въезд) черед железные ворота является исключительно служебным, что посторонним лицам вход (въезд) запрещен, в материалы дела не представлено. К показаниям ФИО1 ФИО6, данным ими в рамках дела об административном правонарушении, показаниям ФИО6 в судебном заседании 10.10.2017, доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.107-109) суд относится критически, так как из указанных пояснений не вытекает, что 03.11.2017 предупреждающие надписи присутствовали.

Из материалов дела с однозначностью не следует, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для ограничения доступа лиц на территорию предприятия, для информирования о том, что объект охраняется собакой. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 прошел в открытые ворота, свидетель информационных надписей о наличии собаки не видел.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу ФИО4

В результате нападения и укуса собакой, принадлежащей ОАО «Стройконструкция», была повреждена одежда истца: пальто мужское т/м Barkland, костюм т/м Valenti (пиджак и брюки), рубашка (сорочка мужская) Olymp Luxor slim. Указанные предметы обозревались судом в судебном заседании 10.10.2017, при этом третье лицо - ФИО6 не оспаривал, что в данных предметах одежды истец был в момент происшествия 03.11.2015. Согласно заключению эксперта ФИО3 из акта экспертизы №17-036-03-00204 от 09.10.2017 г. указанные вещи не могут использоваться по назначению, за исключением брюк костюма т/м Valenti, средняя рыночная стоимость указанных вещей составила: пальто мужское т/м Barkland – 13020 руб., костюм т/м Valenti (пиджак и брюки) – 5460 руб., костюм т/м Valenti (пиджак и брюки) – 4865 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости одежды ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденных вещей в полном объеме - в общей сумме 23 345 руб. (13020 руб. + 5460 руб. + 4865 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта №2696 от 30.11.2016, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что истцу в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, причинен вред здоровью средней тяжести. Из Постановления №05-10/186 от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении Департамента Ветеринарии Ярославской области следует, что <данные изъяты> ОАО «Стройконструкция» ФИО6 не выполнены требования действующего законодательства РФ, а именно не принято мер по немедленной доставке покусавшей гражданина собаки в ветеринарное учреждение для осмотра и постановки на 10-дневный карантин, в нарушение п. 4.2 ветеринарных правил 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство». Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу №12-11/2016 указанное Постановление №05-10/186 от 01.12.2015 отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности, однако, указанным решением суда сам факт нарушения подтвержден.

В результате проведенной Департаментом Ветеринарии Ярославской области проверки, установлено, что собака, покусавшая истца, поставлена на карантин только 13.11.2017 г., тогда как сам инцидент произошел 03.11.2017 г. В материалах дела представлено заявление ФИО4 от 05.11.2017 г., из которого следует, что 03.11.2017 г. ФИО4 покусала собака на территории предприятия по адресу: <адрес>, собака принадлежит ЗАО «ЯЗМК», в заявлении также указано, что начальник службы охраны и руководитель предприятия отказались сообщить информацию о привитости собаки против бешенства. Аналогичные пояснения даны истцом в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, следующие обстоятельства: причинение истцу вреда средней тяжести, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на минимизацию вреда (отсутствие доказательств сообщения истцу сведений о вакцинировании собаки, неоказание медицинской помощи после происшествия), наличие у истца заболеваний, затрудняющих выполнение прививки от бешенства (<данные изъяты>, подтвержденных выпиской из амбулаторной карты – л.д. 101). Суд соглашается с доводами истца о том, что последний, учитывая его индивидуальные особенности, испытал существенные физические страдания, моральные и нравственные переживания в связи с укусом.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размера компенсации суд также учитывает, что еще в мае 2017 года истец оценивал компенсацию морального вреда в 50 000 руб., что подтверждается его претензией (л.д. 9), доказательств того, что с мая 2017 года истец испытывал какие-либо дополнительные страдания в связи с укусом, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, пошлина в сумме 300 руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером (л.д.3), расходы по составлению акта экспертизы №17-036-03-00204 в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.71-72), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являлись необходимыми, разумными по размеру.

Почтовые расходы (на направление телеграммы – 287,80 руб. – л.д. 75, на направление претензии – 37,00 руб. – л.д. 8) в общей сумме 324,8 руб. взысканию не подлежат. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке …не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Указанные расходы не являлись строго необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 руб. подтверждены распиской (л.д. 51). Учитывая объем трудозатрат представителя (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), ценность защищаемого права, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Стройконструкция» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба – 23 345 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.