Решение № 2-2286/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Копия.

дело № 2-2286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя ответчика

в порядке ст. 50 ГПК РФ Заярнюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 160 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года на (адрес) по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: забор домовладения №, принадлежащего ФИО4, забор домовладения №, принадлежащего ФИО5, дорожное барьерное заграждение, принадлежащее ОГУП «Липецкдоравтоцентр», световая опора линии электропередачи № принадлежащая ОАО МРСК «Липецкэнерго», а владельцам данного имущества причинен материальный ущерб. Общая сумма страховых выплат, произведенных истцом, составила 160 000 рублей, в том числе: ФИО4 в размере 45 374 рубля 53 копейки, ФИО5 в размере 13 194 рубля 23 копейки, ОАО МРСК «Липецкэнерго» в размере 42 985 рублей 22 копейки, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в размере 58 446 рублей 02 копейки. Договор страхования между истцом и ответчиком ССС № был заключен с учетом ограниченного периода эксплуатации, на срок с 07 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло вне периода эксплуатации транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из сведений ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что ответчик зарегистрирован по адресу – (адрес) (л.д.218). Направленные ответчику извещения по месту регистрации ему не вручены, поскольку дом сгорел, его местонахождение неизвестно (л.д.217). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, его место нахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Заярнюк В.А. (л.д. 219-220), иск не признал, от дачи пояснений отказался, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2014 года на ул(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), в результате которого были повреждены: забор домовладения №, забор домовладения №, дорожное барьерное заграждение, световая опора, что подтверждается «Липецкэнерго», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.132).

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который, управляя автомобилем Рено (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), не контролировал крепление груза, в связи с чем допустил его падение.

О наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ответчика (л.д.121-122,133), а также решений арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2015 года, 27 октября 2014 года (л.д.43,54).

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена решениями арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2015 года, 27 октября 2014 года и вновь доказыванию не подлежит.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Рено (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) была застрахована на срок с 07 декабря 2013 года по 06 июня 2014 года. Однако страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 07 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года, что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д.38-40).

В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, в том числе: владельцу домовладения ФИО4 в размере 45 374 рубля 53 копейки, владельцу домовладения ФИО5 в размере 13 194 рубля 23 копейки, владельцу линии электропередачи № ОАО МРСК «Липецкэнерго» в размере 42 985 рублей 22 копейки, владельцу барьерного заграждения ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в размере 58 446 рублей 02 копейки (л.д.41, 51-61,98).

Общий размер страхового возмещения, выплаченный истцом по данному дорожно-транспортному происшествию составляет 160 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств выплаченное потерпевшим страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, поскольку ответчик является виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей (л.д.10), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 400 рублей, а всего 164 400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова