Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-4144/2018;)~М-3326/2018 2-4144/2018 М-3326/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-26», ООО «ТрансСервис –УКР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ТрансТехСервис-26», ООО «ТрансСервис –УКР», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТрансТехСервис-26» в <адрес> приобрела автомоблиь марки <данные изъяты><данные изъяты>. В этот же день ООО «ТрансТехСервис-26» проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту: замена масла, масляного и воздушного фильтров, микрофильтра кондиционера, устраненение ошибки работы системы SOS. Стоимость работ составила <данные изъяты> При выполнении работ по устранению ошибки SOS проводилось снятие/установка спойлера крыши и внутренней обивки крыши. Кроме того, в этот же день проводилась окраска верхней части автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР», стоимость которой составила <данные изъяты>. При выполнении данных работ проводилась разборка/сборка верхней части автомобиля. Передача автомобиля после покупки и выпонения всех работ произошла около <данные изъяты> в связи с чем детально осмотреть автомобиль в темное время суток не представилось возможным. В этот же день она с супругом выехала на автомобиле из <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения и детального осмотра автомобиля выявлены ряд недостатков, о которых по электронной почте сообщено ООО «ТрансТехСервис-26»: о наличии заломов на потолке, об ошибке работы системы SOS. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг направил претензию с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков после проведенных ремонтных и технических работ ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» признало наличие недостатков по окраске и выразило готовность возместить расходы, однако по представленному наряду работ, стоимость которых составила <данные изъяты> коп., оплату произвести отказались, в остальной части претензия оставлена без ответа. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки ввиде расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертного исследования - <данные изъяты> на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что автомбиль покупался ФИО2 в подарок от ее супруга, который выбирал его по фотографиям на сайте, в том числе были фотографии салона, на которых замятин на верхней обивки крыши не было, замятины появились после оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию ответчиками. Автомобиль на момент продажи был без выявленных недостатков по покраске и обшивки салона, более того на сайте «автотека» на момент продажи продавец информирует о его соответствии всем требованиям по качеству, а также отсутствии повреждений. Автомобиль продан в темное время суток, в связи с чем невозможно было его детально осмотреть. Менеджер в переписке сообщал о том, что при устранении ошибки SOS производилось снятие/установка внутренней обивки крыши, соответственно, в результате некачественных работ, выполненных ответчиками, требуется восстановительный ремонт, стомость которого определена экспертом. Указал, что собственник автомобиля вправе предъявить требования к двум ответчикам, поскольку в результате некачественных работ обеих организаций в настоящее время требуется восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования по аналогичным основаниям.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-26» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлеторения требований по основаниям, изложенным в письменнном отзыве. Дополнительно пояснил, что организацией выполнено техническое обслуживание автмобиля, предложено было устранить ошибку SOS, однако причину ее возникновения обноружить не удалось, при работах снятие верхней обивки крыши не требовалось. Поскольку ошибка SOS не была устранена, то стоимость работ в счет не включена. Автомобиль и работы приняты по акту без каких-либо претензий по качеству. Доводы истца опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей и эксперта. Кроме того, истец после выполненных работ устранял ошибку SOS в Польше, в связи с чем невозможно установить причинную связь между работами, выполненными обществом, и имеющимися недостатками в автомобиле.

Представитель ООО «ТрансСервис-УКР» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ФИО1 не является заказчиком услуг по покраске автомобиля, соответственно, не вправе предъявлять заявленные требования, более того, организацией не было отказано в удовлетоврении претензии, было предложено представить документы, подтверждающие несение затрат на устранение недостатков по покраске, однако они не были представлены ФИО13.

Выслушав пояснения представителелей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ООО «ТрансТехСервис-26» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>

В п. 1.4 договора недостатки автомобиля не указаны.

В п. 1.6. договора указано на то, что на момент заключения договора покупатель поностью осмотрел автомобиль.

Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, продавце, замечаний к предоставленной информации не имеет (п. 1.13).

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., после оплаты которой продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в этот же день ООО «ТрансТехСервис-26» по заказу покупателя проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля и дополнительные работы по рекомендации сервиса общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Работы по устранению ошибки SOS, разборка/сборка не значатся.

Акт выполненных работ ФИО2 подписан без замечаний.

Также ООО «ТрансСервис-УКР» выполнена окраска верхней части автомобиля по заказу клиента ФИО4 стоимостью <данные изъяты> руб.

Акт выполненных работ ФИО5 подписан без замечаний.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом ФИО1 проверила качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду она не имеет.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил письмо менеджеру отдела продаж ООО «ТрансТехСервис-26» ФИО9 с указанием на заломы обшивки на потолке автомобиля, пятна на светлых панелях от грязных рук, провисание уплотнительных резинок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ответе на письмо принес извинения, а также указал, что при устранении ошибки SOS проводились компьютерная диагностика, снятие/установка спойлера крыши и внутренней обивки крыши, проверка всех разъемов, прозвон электроцепей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчиков претензию, указав, что в результате произведенных работ по окрашиванию крыши допущены технологические ошибки, автомобиль был поврежден, в результате сборки/разборки потолочной панели образовались заломы на потолке, неаккуратная полировка, пятна в салоне, кроме того, ссылался на наличие недостатков в автомобиле, такие как участие в ДТП, отклонение руля, демонтаж фары. Просил возместить понесенные расходы, а также доставить новую потолочную панель.

ООО «ТрансСервис-УКР» в ответ на претензии ФИО5, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, признало недоработки по окраске верхней части автомобиля, в связи с чем выразило готовность компенсировать затраты на их устранение.

Однако ввиду непредоставления документов, свидетельствующих об оплате работ по устранению недостатков, денежные средства не были компенсированы, о чем были уведомлены Ж-вы, с указанием на то, что неоплаченный заказ-наряд к таким документам не относится.Согласно акту экспертного заключения Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля без его разборки общая стоимость размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик, составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-26», рассмотрев претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить автомобиль для исследования ввиду того, что выполненные работы ООО «ТрансТехСервис-26» ФИО2 были приняты без замечаний.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что после ремонтных работ, ФИО5, осуществлявший покупку автомобиля для супруги, был уведомлен о том, что ошибка SOS не устранена, препятствий к осмотру не было, однако Ж-вы торопились домой. Клиенты могли осмотреть автомобиль как в автомобильном центре, так и на улице. При первичном осмостре с хорошим освещением крыша уже была покрашена и техническое обслуживание выполнено. Замечаний не было. До покупки автомобиля высылась его фотографии, о том, что фоторгафии крыши салона размещались или направлялись покупателю, ФИО9 не помнит. В ответе на электронное письмо указал о выполненных работах со слов работников, при работах по устранению ошибки SOS сам не присутствовал.

Согласно пояснениям свидетеля начальника сервисного центра ФИО10, в стоимость работ не была включена работа по устранению ошибки SOS, поскольку не хватило времени ее диагностировать и устранить, при этом снятие обшивки при устранении данной ошибки не требовалось, поскольку диагностировалась путем подключения компьютера к электронике. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО11, непосредственно выполнявший диагностику ошибки указанного автомобиля.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО12 пояснил, что при окраске верхней части крыши снимать внутреннюю обивку не требуется. Заломы на обивке могли произойти в результате отгибания ее задней части. Спойлер устанавливатся на задней двери, для его снятия не требуется проведение работ с крышей, электроника проходит в жгутах между задней дверью и кузовом. Стоимость подготовительных работ под окраску указанного автомобиля составляет <данные изъяты> и работ по окраске - <данные изъяты>. согласно выполненной калькуляции.

При таких обстоятельствах, сопоставив пояснения свидетелей, эксперта, подписанные акты выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что именно в результате действий ответчиков обивка крыши автомобиля утратила эксплуатационные и товарные характеристики.

Более того, судом установлено, что предыдущими собственниками автомобиля проводились ремонтные работы крыши со снятием обивки.

Автомобиль перед покупкой ФИО2 и ее супругом осматривался, претензий не высказано. Кроме того, суд учитвает то обстоятельство, что с момента покупки до направления претензии по качеству товара и услуг, автомобиль эксплуатировался покупателем более чем <данные изъяты> от <адрес><адрес>. Покупателем устранялась ошибка SOS, проводились иные работы с автомобилем, что стороной истца не оспаривается, в связи с чем причинная связь между возникновением недостатков панели крыши автомобиля и выполненными работами ответчиками не усматривается.

Ответ ФИО9 о выполненных работах при устранении ошибки SOS, не может служить доказательством, достоверно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства, поскольку он дан со слов неустановленного работника сервисного центра, не подписан уполномоченным лицом и не соответствует содержанию актам выполненных работ.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере стоимости работ и замены внутренней обшивки крыши автомобиля, а также для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-26» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Между тем заслуживают внимания доводы истца относительно качества окраски крыши автомобиля.

Судом установлено, что ООО «ТрансСревис-УКР» по заказу ФИО4 выполнило работы по окраске верхней части автомобиля.

Исходя из содержания ответов на претензии следует, что данное общество признает некачественное оказание услуг по окраске и готово возместить расходы по их устранению после фактической оплаты и представлении подтверждающих документов заказчику ФИО5, а не истцу ФИО2

Однако такая позиция ответчика судом признается неверной, противоречащей действующему законодательству.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым, правами, предоставленными потребителю Законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что правами потребителя в отношении автомобиля обладает его собственник. Истец приобрел такие права с 15 сентября 2017 года, следовательно, имеет право на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг по окраске верхней части автомобиля.

Размер стоимости восстановительного ремонта по окраске верхней части автомобиля, подлежащего взысканию с ООО «ТрансСервис-УКР» в пользу ФИО2, суд определяет согласно акту экспертного заключения, <данные изъяты>. (подготовительные работы) и <данные изъяты> (работы по окраске), а всего <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок добровольно не были удовлетворены, то исходя из положений ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ТрансСервис-УКР» подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах стоимости оказанных услуг, в размере <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в письменном отзыве ООО «ТрансСервис-УКР», поскольку уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Вместе с тем доказательств тому не представлено. Оснований для снижения неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТрансСервис-26» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В качестве понесенных по делу судебных издержек истцом заявлено на юридические услуги в размере <данные изъяты>., на проведение экспертного исследования – <данные изъяты> вызов эксперта – <данные изъяты>

Расходы на судебные издержки подтверждены договором на оказание услуг, договором поручения, квитанциями об оплате заключения эксперта и юридических услуг в виде подготовки иска и представительства в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТрансСервис-УКР» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы на экспертизу и вызов эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТрансСервис-УКР», составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервис-УКР» в пользу ФИО2 убытки в размере 13 743 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 871 руб. 50 коп. судебные издержки на юридические услуги – 8000 руб., на проведение экспертного исследования и вызов эксперта – 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТрансСервис-УКР» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-26» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансСервис-УКР» в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Калининград» государственную пошлину 1362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Е.А. Седова