Решение № 2А-57/2020 2А-57/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-57/2020

Дело № 2А-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КАРАКУЛОВОЙ Е.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетного пункта) филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» (далее – ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС») и командира войсковой части №, связанных с отказом в возмещении понесенных расходов по перевозке личного имущества к месту военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2020 г. по результатам проведённого начальником ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» рассмотрения (на предмет согласования) приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2020 г. № (по строевой части, параграф 3-й) об оплате <данные изъяты> ФИО1 фактических затрат на перевозку личного имущества из <адрес> к месту прохождения военной службы в <адрес> в сумме 55 100 руб., с прилагаемым комплектом подтверждающих документов, – названным должностным лицом было отказано в согласовании производства военнослужащему указанной выплаты.

Затем 26 июня 2020 г., по результатам проведённого командиром войсковой части № рассмотрения протеста заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск от 13 июня 2020 г. на вышеупомянутый приказ от 27 апреля 2020 г. №, названным воинским должностным лицом был издан приказ № (по строевой части, параграф 8-й) об отмене опротестованного приказа – как противоречащего закону.

Не соглашаясь с данными действиями административных ответчиков, ФИО1 обратился в военный суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учётом уточнения требований в суде, просил:

- признать незаконными отказ начальника ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и приказ командира войсковой части № от 26 июня 2020 г. № (по строевой части, параграф 8-й) об отказе в оплате военнослужащему фактических затрат на перевозку личного имущества;

- обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 26 июня 2020 г. № (по строевой части, параграф 8-й);

- обязать начальника ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» согласовать приказ командира войсковой части № от 27 апреля 2020 г. № (по строевой части, параграф 3-й) для производства оспариваемой выплаты.

В обоснование своих требований административный истец, сославшись на ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 – указал на ошибочность выводов административных ответчиков о том, что он не направлялся к новому месту службы в <адрес>., и в связи с этим не имеет права на возмещение расходов, связанных с перевозкой личного имущества. При этом, ФИО1 обратил внимание также на то, что в 2011 г. он был направлен к новому месту военной службы в <адрес>. Перед убытием командованием предупредило, что служба в <адрес> предстоит длительная, в связи с чем, посоветовало убывать с семьей. Поэтому он сдал квартиру в <адрес>, и переехал к новому месту службы с семьей, где ими оформлялась регистрация по адресу общежития. Кроме того, ФИО1 полагает, что в соответствии с действующим законодательством срок его командировки не мог составлять более одного года.

В судебном заседании ФИО1, поддержав по тем же основаниям заявленные требования, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса, в том числе начальник привлеченного к участию в деле, в качестве административного соответчика, филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, направив при этом в суд свои возражения, в которых начальник ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и представитель командира войсковой части № привели доводы о необоснованности заявленных требований ввиду их несоответствия действующему законодательству, а начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» заявил о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с имеющимся определением Мурманского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. о прекращении производства по делу по аналогичному спору.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, – другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Как следует из материалов дела, основываясь на положениях приведённой нормы, корреспондирующей пункту 39 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием (Приказ Министра обороны РФ от 6 июня 2017 г. № 815, далее – Порядок), начальник ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и командир войсковой части №, отказывая военнослужащему в оплате фактических затрат на перевозку личного имущества, исходил из того, что основанием для возмещения таких расходов, является приказ полномочного воинского должностного лица о переводе военнослужащего к новому месту службы. Поскольку такой приказ в отношении ФИО1 не издавался, передислокация его воинской части в иной населенный пункт не осуществлялась, то данный военнослужащий не имеет права на возмещение понесенных им расходов по перевозу личного имущества.

Однако эти выводы начальника ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и командира войсковой части № основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 20 Закона в их взаимосвязи, установленные в ней гарантии в виде безвозмездных проезда военнослужащих и членов их семей, а также провоза до 20 тонн личного имущества призваны компенсировать военнослужащим ограничения, обусловленные особым характером их военно-служебной деятельности, в том числе при их различных перемещениях и связанной с этим переменой места жительства. Причем, эти гарантии должны быть предоставлены военнослужащим и членам их семей на весь период службы и даже при увольнении в запас, вне зависимости от количества изменений мест службы и мест жительства.

При этом перечень необходимых условий для возмещения военнослужащим и членам их семей расходов по проезду железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, изложенный в п. 1 указанной статьи, несколько шире, по сравнению с условиями компенсации расходов по перевозу личного имущества, перечисленными в п. 1.2 той же статьи. К числу последних, законодатель отнес перевод военнослужащего к новому месту службы и обусловленную этим обстоятельством перемену места жительства.

Сопоставление перечисленных пунктов ст. 20 Закона позволяет прийти к выводу о том, что при перемещении военнослужащего к новому месту службы ему гарантируется оплата проезда на транспорте на него и членов его семьи, а также компенсация расходов по перевозу личного имущества в установленном законом размере.

Вопреки оспариваемым выводам административных ответчиков, при обращении административного истца с рапортом о компенсации ему расходов по перевозу личного имущества из <адрес> в <адрес>, перечисленные в п. 1.2 ст. 20 Закона условия были соблюдены.

Как правильно отмечается в представленных административным истцом письменных объяснениях, в <адрес> военнослужащий прибыл для участия в мероприятиях по приёмке корабля не в составе экипажа, а одиночным порядком. В частности, как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 25 мая 2011 г. №, состоявший в распоряжении командира войсковой части № (<адрес>) ФИО1, был назначен на должность начальника службы войсковой части №, а затем приказом того же воинского должностного лица от 1 июня 2011 г. № было зафиксировано прибытие ФИО1 из войсковой части № в войсковую часть №. Этим же приказом военнослужащему предписывалось убыть в войсковую часть №, местом нахождения которой на день данного служебного перемещения указан <адрес> Согласно выданному ФИО1 в войсковой части № предписанию от 2 июня 2011 г. №, он направлялся в войсковую часть № (<адрес>) для дальнейшего прохождения службы. В последующем, приказом командира войсковой части № от 8 июня 2011 г. № ФИО1 был зачислен в списки личного состава этой части, с постановкой на все виды обеспечения в <адрес>, после чего приказом того же воинского должностного лица от 1 июля 2011 г. № военнослужащий полагался принявшим дела и должность, в связи с чем, в числе прочего, ему было начато льготное исчисление выслуги лет на пенсию за прохождение службы на подводной лодке. Более того, приказом командира войсковой части № от8 июля 2011 г. № было предписано выплатить ФИО1 подъемное пособие в связи с перемещением к новому месту службы.

Следовательно, это назначение административного истца на воинскую должность расценивалось и командованием, и финансовым органом – как перевод к новому месту службы, а также как изменение в связи с этим места жительства с <адрес> на <адрес>.

Важное значение имеет и то, что в связи с состоявшимся переводом к новому месту службы, ФИО1 согласно справке от 24 января 2013 г. № сдал жилищным органам ранее занимаемую в <адрес> двухкомнатную квартиру. Кроме того, ФИО1 для проживания в 2012 г. с семьей в <адрес> осуществлял найм жилого помещения, а выплата соответствующей денежной компенсации военнослужащему была произведена на основании судебных постановлений: решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 г. и апелляционного определения Северного флотского военного суда от 24 мая 2013 г. Затем, после состоявшегося решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 г. по вопросу принятия на жилищный учёт, ФИО1 согласно уведомлению жилищного органа от 24 июня 2013 г. № был включен совместно с членами семьи в список на предоставление служебного жилого помещения. В последующем, ФИО1 совместно с членами семьи был обеспечен в <адрес> служебным жилым помещением в общежитии: решение жилищного органа от26 июня 2013 г. №, договор найма от 27 октября 2015 г. №. При этом, военнослужащим и членами его семьи оформлялась регистрация по адресу общежития.

На основании телеграммы ЗАС от 26 сентября 2016 г. № и приказа командира войсковой части № от 26 сентября 2016 г. № личный состав части, включая ФИО1, был направлен из <адрес> в основной пункт базирования – <адрес>. При этом, из того же приказа усматривается, что личному составу, включая и административного истца, ВПД для перевозки личного имущества не выдавались. Согласно приказу командира войсковой части № от 30 сентября 2016 г. №, с той же даты было зафиксировано прибытие личного состава части, включая и ФИО1 в войсковую часть № (<адрес>).

В дальнейшем, ФИО1 был перемещен для дальнейшего прохождения службы в том же соединении в войсковую часть №, а 31 мая 2018 г. военнослужащий осуществил перевозку личного имущества из <адрес> к месту военной службы – <адрес>.

В связи с этим 28 января 2020 г. административный истец установленным порядком обратился с рапортом о возмещении понесённых расходов, и командиром войсковой части № было принято решение об оплате ФИО1 расходов по перевозке личного имущества из <адрес> в <адрес> на основании представленных военнослужащим документов. Данное решение командир воинской части оформил приказом от 27 апреля 2020 г. № (по строевой части, параграф 3-й).

Таким образом, воинским должностным лицом, имеющим право издания приказов по строевой части, было принято решение об оплате административному истцу понесённых расходов.

В мае 2020 г. приказ командира войсковой части № об оплате ФИО1 фактических затрат на перевозку личного имущества из <адрес> в <адрес> в сумме 55 100 руб., с прилагаемым комплектом документов, подтверждающих понесённые военнослужащим расходы, поступил на согласование в финансовый орган.

Из письма начальника ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», направленного в адрес командира данной воинской части и административного истца, видно, что указанные документы оставлены без реализации, а в возмещении расходов по перевозке личного имущества ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований. В качестве единственного повода к отказу в оспариваемом письме приведены положения п. 39 Порядка, и указано на то, что «военнослужащий прибыл в постоянный пункт дислокации воинской части, а не к новому месту службы».

Следует признать, что у начальника ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» имелись полномочия по проверке сведений, содержащихся в приказах воинских должностных лиц, и служащих основанием для начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия и иных выплат. В то же время в данном случае основания к отказу в реализации приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2020 г. № (по строевой части, параграф 3-й) об оплате ФИО1 расходов по перевозке личного имущества достаточным образом не мотивированы и противоречат нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку административный истец в связи с исполнением обязанностей военной службы в 2011-2016 г.г. был снят в <адрес> со всех видов довольствия и зачислен на обеспечение в воинской части в <адрес>, а также совместно с членами семьи изменил по той же причине место жительства (с оформлением регистрации по адресу общежития), то последующее новое перемещение военнослужащего в <адрес> фактически вновь означало для него перевод к новому месту службы в том смысле, который придается п. 1.2 ст. 20 Закона, так как изменение ФИО1 места жительства в связи с состоявшимся в сентябре 2016 г. служебным перемещением потребовали несения им дополнительных расходов, в том числе связанных с перевозкой личного имущества.

Даже с учетом того, что военнослужащий на иную должность в связи с этим перемещением не назначался, соответствующий приказ на этот счет не издавался, следует признать, что условия, перечисленные в указанной правовой норме, в данном конкретном случае имелись, а понесенные ФИО1 расходы по перевозке личного имущества подлежали компенсации.

Иное означало бы отказ от гарантии правовой и социальной защиты военнослужащего, что в соответствии со ст. 3 Закона является недопустимым.

Кроме того, нельзя не учесть, что в соответствии с п. 5 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 988), в случае приёмки корабля – командировки организуются на срок свыше30 суток, но не более чем на один год.

Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении административного истца командировка ни в <адрес>, ни в <адрес> не организовывалась, а ФИО1 участвовал в мероприятиях по приёмке корабля более пяти лет. При этом соответствующие расходы по месту исполнения обязанностей военной службы ему не компенсированы.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 имеет право на возмещение транспортных расходов, связанных с перевозкой личного имущества из <адрес> в <адрес>.

Выводы об обратном, содержащиеся в оспариваемых письме начальника ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и приказе командира войсковой части № от 26 июня 2020 г. № (по строевой части, параграф 8-й), были сделаны административными ответчиками исходя из неправильного применения и толкования законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Исследуя непосредственное содержание документов, представленных ФИО1 в подтверждение факта и объёма понесённых им расходов, военный суд приходит к следующим выводам.

Из путевого листа от 31 мая 2018 г., а также счета-фактуры, акта приёма-сдачи выполненных работ и двух квитанций по оплате услуг от 3 июня 2018 г. следует, что стоимость перевозки личных вещей ФИО1 автомобильным транспортом составила 55 100 руб., и административный истец эти денежные средства в полном объёме уплатил.

Согласно справке филиала ОАО «РЖД», стоимость перевозки контейнером груза для личных (бытовых) нужд (домашние вещи) весом 3 тонны от <адрес> до <адрес> составляет 65 618 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с перевозкой личных вещей автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес>, осуществленной транспортной организацией ООО «<данные изъяты>», не превысили стоимость перевозки контейнера железнодорожным путем, то эти расходы административного истца подлежат возмещению в указанном размере.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы со стороны административных ответчиков об обратном, военный суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При этом, необходимо учесть, что само по себе наличие факта принесения заместителем военного прокурора гарнизона Заозёрск протеста от13 июня 2020 г. на приказ командира войсковой части № от 27 апреля 2020 г. № также не имеет предопределяющего значения для разрешения рассматриваемых спорных правоотношений, поскольку по смыслу ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам рассмотрения этого документа прокурорского реагирования командиром воинской части, он имел возможность как удовлетворить, так и отклонить принесенный протест.

Что же касается утверждения начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду имеющегося определения Мурманского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г., то при оценке этого довода военный суд исходит из следующего.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из определения Мурманского гарнизонного военного суда от3 июля 2020 г. по делу № 2А-77/2020 усматривается, что по данному спору требование о взыскании денежной компенсации за перевозку личного имущества к месту военной службы было предъявлено ФИО1 непосредственно к начальнику филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», в связи с чем, административное исковое заявление и было подано военнослужащим в названный военный суд. Кроме того, в том же деле командир войсковой части № на стороне административных ответчиков участия не принимал.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что указанное определение Мурманского гарнизонного военного суда также не порождает каких-либо предопределяющих правовых последствий для разрешения рассматриваемых спорных правоотношений по настоящему административному делу.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в его пользу с участвующего в деле финансового органа – филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетного пункта) филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» и командира войсковой части №, связанных с отказом в возмещении понесённых расходов по перевозке личного имущества к месту военной службы,– удовлетворить.

Оспариваемые письмо начальника отделения (финансово-расчетного пункта) филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», а также приказ командира войсковой части № от 26 июня 2020 г. № (по строевой части, параграф 8-й) об отказе в оплате военнослужащему фактических затрат на перевозку личного имущества к месту военной службы – признать незаконными и недействующими с момента издания.

Возложить на командира войсковой части № и начальника отделения (финансово-расчетного пункта) филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» обязанность устранить в полном объеме допущенное в отношении административного истца нарушение права на возмещение понесённых расходов по перевозке личного имущества к месту военной службы, в том числе:

- обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 26 июня 2020 г. № (по строевой части, параграф 8-й);

- обязать начальника отделения (финансово-расчетного пункта) филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» установленным порядком согласовать приказ командира войсковой части № от 27 апреля 2020 г. № (по строевой части, параграф 3-й) для производства <данные изъяты> ФИО1 оспариваемой выплаты денежной компенсации в возмещение понесённых расходов по перевозке личного имущества к месту военной службы из <адрес> в <адрес> в сумме 55 100 руб.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу административного истца ФИО1 в возмещение понесенных по настоящему делу расходов по уплате государственной пошлины, – 300 (триста) руб.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, начальнику ОФРП ФФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», командиру войсковой части №, а также начальнику филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в военный суд и административному истцу ФИО1 – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Шульга