Решение № 3А-153/2020 3А-7/2021 3А-7/2021(3А-153/2020;)~М-131/2020 М-131/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 3А-153/2020

Дело № 3а-7 /2021 (3а-153/2020)

33OS0000-01-2020-000212-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 12 января 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Малыгиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – под общественную застройку, для иных видов жилой застройки.

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 29 ноября 2016 года № 3742 « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» по состоянию на 01 января 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей.

Вместе с тем, согласно отчету № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года, выполненному оценщиком ООО «Бизнес – система», рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей.

Административный истец полагает, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** нарушают его права в сфере налогообложения, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, в результате чего административный истец уплачивает земельный налог в большей сумме. В связи с изложенным ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 № II/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 508 от 22 августа 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости **** (****) рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы административный истец ФИО1, согласившись с заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания» ФИО2 от 11 декабря 2020 № 20/2020, представил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – под общественную застройку, для иных видов жилой застройки в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей **** копеек.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – администрация г. Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении дела не ходатайствовал. В письменном отзыве, представленном в суд, административный ответчик не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, установленном экспертом, рыночной стоимости - **** (****) рублей 64 копеек по состоянию на 1 января 2016 года.

Административный ответчик – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****, определенному заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания» ФИО2 от 11 декабря 2020 № 20/2020). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** – **** (****) рублей **** копейки по состоянию на 1 января 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает, правильность заключения эксперта ООО «Региональная оценочная компания» ФИО2 от 11 декабря 2020 № 20/2020, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости земельного участка Управление под сомнение не ставит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1; представителей административных ответчиков - администрации г. Владимира, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области; Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – под общественную застройку, для иных видов жилой застройки.

Данный земельный участок является ранее учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 8 января 2004 года).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации г. Владимира от 29 ноября 2016 года № 3742 « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» по состоянию на 1 января 2016 г. в размере **** рублей.

Административным истцом ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью представлен выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – система» И.Р.В. отчет № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** (****) рублей.

Вместе с тем, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (решение № 508 от 22 августа 2020 года), при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлено, что отчет № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Бизнес – система», в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности не может иметь доказательственное значение. В соответствии с пунктом 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. В соответствии с пп. «в» пункта 11 ФСО № 7 оценщик приводит анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен. В представленном отчете анализ фактических данных о ценах сделок и предложений представлен только тремя объектами, что недостаточно для объективного расчета рыночной стоимости. Также по результатам анализа оценщиком определен диапазон стоимости земельных участков из сегмента рынка, к которому может быть отнесен объект оценки, в размере от **** руб/кв. м до **** руб/кв.м). При этом стоимость одного квадратного метра по результатам расчета рыночной стоимости в размере **** руб/кв. м значительно ниже среднего значения, что вызывает сомнение в достоверности расчета рыночной стоимости. В связи с чем представленный отчет не может рассматриваться комиссией как документ, содержащий достоверное определение рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Комиссии № 508 от 22 августа 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка было отклонено (т. 1, л.д. 11-13), что обусловило обращение административного истца 8 сентября 2020 года во Владимирский областной суд с настоящим административным иском (т.1,л.д.2-4).

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости в силу п.1 ст. 402 НК РФ составляет налоговую базу, исходя из которой исчисляется размер налога на имущество физических лиц, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Бизнес – система» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей ( т. 1, л.д. 18-103).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности ( т. 1, л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО2 № 20/2020 от 11 декабря 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** (****) рублей **** копейки.

Исследование экспертом ООО «Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО2 отчета № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года, выполненного оценщиком ООО «Бизнес – система» ФИО4, на соответствие стандартам и правилам оценки, федеральным стандартам оценки проведено в форме контрольных таблиц, представляющих собой перечень существенных требований законодательства Российской Федерации и стандартов оценочной деятельности с отметками о соблюдении или несоблюдении, нарушение которых могло бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Относительно соответствия отчета № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что оценщиком ООО «Бизнес – система» ФИО4 в отчете № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером ****, к методам расчета рыночной стоимости данного объекта оценки, а также иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: при прочтении задания на оценку не понятно какие права учитываются при проведении оценки; в нарушение п. 8 д ФСО № 3 организации и специалисты к проведению оценки и подготовке отчета не привлекались; в нарушение п.10 ФСО № 7 анализ фактических данных о ценах сделок и предложений представлен только в виде 3 предложений, что не соответствует действительности и дает неправильное представление о рынке земельных участков торгово – офисного назначения Владимирской области.; в нарушение п. 8 и ФСО № 3 объекты – аналоги представлены на продажу в 2014 г., а дата оценки – 01.01.2016, предложение о продаже аналогов должно быть представлено на рынке во временной период, близкий к дате оценки; в нарушение п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ-115 оценщик не провел достаточный анализ рынка или понимания полной картины рынка земельных участков; в нарушение п.10 ФСО № 3 отсутствуют правоустанавливающие документы.

Таким образом, факторы, влияющие на стоимость указанного объекта недвижимости, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, но информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Бизнес – система» ФИО4, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО2 № 20/2020 от 11 декабря 2020 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 20/2020 от 11 декабря 2020 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО2, имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности: диплом о высшем образовании № 2612 от 29 июня 2007 года по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке № 0491 от 7 июня 2008 года по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке № 552с от 19 февраля 2019 года по дополнительной профессиональной подпрограмме «Судебно-оценочная экспертиза», стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, стаж работы судебного эксперта с 2018 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 20/2020 от 11 декабря 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ФИО1, согласившись с заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания» ФИО2 от 11 декабря 2020 № 20/2020, представил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом – **** (****) рублей **** копеек.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № 20/2020 от 11 декабря 2020 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Аналитический центр «Региональная оценочная компания» ФИО2 № 20/2020 от 11 декабря 2020 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет № 2289/19-БС от 19 июля 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Бизнес – система» И.Р.В., вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – под общественную застройку, для иных видов жилой застройки в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей **** копеек по состоянию на 1 января 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 2 августа 2019 года, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определении кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – под общественную застройку, для иных видов жилой застройки в размере его рыночной стоимости – **** ****) рублей **** копеек по состоянию на 1 января 2016 года.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 2 августа 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.