Решение № 12-113/2020 12-2557/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело №12-113/2020


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка транспортных средств запрещена» около <адрес изъят>. Данные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД в 07 часов 45 минут <дата изъята>.

За правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что после получения копии обжалуемого постановления он направил жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД. В дальнейшем направил жалобу в суд на электронную почту. <дата изъята> он подал жалобу на постановление в суд. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство обоснованно, считаю его подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением, направленным на номер, указанный в жалобе, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом знак не распространяет своего действия на маршрутные транспортные средства.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; протоколом о задержании транспортного средства №<номер изъят> от <дата изъята>; видеоматериалом.

Из содержания видеозаписи, произведенной инспектором ГИБДД и осмотренной на судебном заседании, видно, что автомобиль «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***> регион, был припаркован в той части дороги, где действует дорожный знак 3.27 «Остановка транспортных средств запрещена».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что в сложившейся ситуации заявитель совершил парковку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка транспортных средств запрещена».

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о действии дорожного знака «3.27» в той части дороги, где он совершил парковку автомобиля, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.