Решение № 2-4834/2018 2-592/2019 2-592/2019(2-4834/2018;)~М-4388/2018 М-4388/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4834/2018

дело № 2-592/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО7-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

-третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ногинское ПОГАТ» к Карапетяну ФИО11 – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ногинское ПОГАТ» обратился в Пролетарский районный суд города ФИО7-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4, в котором первоначально просил:

«Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1092939.58 руб.» (л.д.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> на территории предприятия ЗАО «Ногинское ПОГАТ» водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, госномер №, принадлежащим ФИО4, передвигаясь с поднятым кузовом, повредил: Теплотрассу протяженностью 75м, находившуюся на эстакаде (теплотрасса состоит из четырех трубопроводов диаметром 76мм (2 шт) и 89мм (2 шт); Металлическую эстакаду (ферму) протяженностью 25м, предназначенную для фиксации труб системы отопления и электрических кабелей высокого напряжения и кабеля связи; Металлические стойки (опоры) крепления эстакады в количестве 6 штук; Крепления труб системы отопления, располагавшиеся на кирпичной стене котельной в количестве 5 штук; Электрический кабель высокого напряжения (три шт.) и кабель связи на протяжении 50м.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ЗАО «Ногинское ПОГАТ», стоимость ущерба составляет – 804453 руб. (л.д.22).

Кроме того, в результате ДТП произошла остановка производственных процессов на семи объектах предприятия по причине отсутствия отопления, отсутствия электропитания и невозможности проезда к рабочим местам арендаторов. ЗАО «Ногинское ПОГАТ» на основании договоров аренды сдает производственные помещения в аренду. Для восстановления в арендованных помещениях отопления, арендатор был вынужден за свой счет производить отопление электрическими пушками и обогревателями на дизельном топливе.

Так, в поврежденных помещениях произведены следующие работы:

Здание цеха по ремонту прицепов, площадью 594,8 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» - установлена тепловая электропушка, в раздевалке установлен бытовой обогреватель;

-ООО «СБСервис» - установлен собственный дизельный обогреватель, а в помещении для отдыха рабочих установлены два бытовых обогревателя;

-ИП ФИО5 - установлена тепловая электропушка, в помещении мастера установлен один бытовой нагреватель;

-ИП ФИО6 - установлена тепловая электропушка, а в помещении административного персонала установлен бытовой нагреватель.

Здание кузнечного цеха и ремонтных мастерских, площадью 385.3 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» дополнительно утеплена и перекрыта вытяжка кузнечного цеха, установлены две тепловые электропушки в непосредственной близости к водопроводу холодного водоснабжения;

Здание шинобалонного цеха, площадь 311,6 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» установлены две тепловые электропушки в непосредственной близости у водопроводных труб холодного водоснабжения;

Помещение плотницкого цеха, площадью 756,0 кв.м.:

-ООО «Полимер Проект» в производственном помещении установлены две собственные тепловые электропушки, в помещении руководителя и в комнате приёма пищи рабочих установлены два бытовых обогревателя.

Итого: в помещениях без отопления установлено 9 тепловых электропушек общей мощностью 99 кВт/час, один дизельный обогреватель и 7 (семь) бытовых электрообогревателей общей мощностью 12,1 кВт/час.

Приобретение тепловых электропушек и дополнительного электрооборудования подтверждается отчётными документами (счёт-фактура №№., платёжное поручение №№. на сумму 24656,40рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000рублей к авансовому отчёту №№., счёт-фактура №№., платёжное поручение №№ на сумму 7061,40рублей, счёт-фактура №№., платёжное поручение №№. на сумму 7061,40рублей.

В связи с увеличением энергопотребления, возникли дополнительные затраты Истца на оплату электроэнергии

Общее потребление электроэнергии тепловыми пушками и бытовыми обогревателями за ДД.ММ.ГГГГ г. составило 116 867,6 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 637725,38 рублей.

В связи с наступлением страхового события, страховая компания АО «Региональная страховая компания «Стерх», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства, признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 400000 руб.

Однако указанной суммы явно недостаточно для покрытия расходов на устранение ущерба. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточнения исковых требований в сторону уменьшения иска на сумму неиспользованного природного газа для отопления в объеме 11928 м3, которые выглядят следующим образом:

«Взыскать с Карапетяна ФИО12 в пользу ЗАО «Ногинское ПОГАТ» ущерб в размере 928822.17 руб.» (л.д.200).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и показал, что на момент ДТП собственник автомобиля КАМАЗ ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил эту деятельность только ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который пользовался грузовым транспортным средством с согласия собственника (ответчика). Поскольку автомобиль не выбывал из владения и пользования собственника незаконным путём, представить истца настаивал о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО4, а не водитель ФИО3 Тем более, что ремонт транспортного средства производился за счет индивидуального предпринимателя. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, для определения размера ущерба. Представитель истца пояснил, что аварийная ситуация продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу пришлось обогревать производственные помещения электрическими пушками и нести непредвиденные расходы. Общее потребление электроэнергии тепловыми пушками и бытовыми обогревателями с ДД.ММ.ГГГГ составило 116867.6 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 637725.38 руб. Истец оплатил данные расходы поставщику коммунальной услуги ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца показал, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества ПОГАТ в соответствии с заключением независимого эксперта, а также общие финансовые затраты на оплату непредвиденных расходов электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимость расходов за услуги независимого эксперта на сумму 50000 руб.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и показал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП грузовым транспортным средством управлял ФИО3

Присутствовавший в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ФИО4, в связи с чем готов возместить ущерб в пользу ЗАО «Ногинское ПОГАТ». Он же показал, что не является работником индивидуального предпринимателя ФИО4, а автомобиль брал для работы на своём садовом участке. Поскольку он и ФИО4 являются друзьями, последний разрешил безвозмездно пользоваться спорным КАМАзом. Во время работ на садовом участке спорный КАМАЗ получил повреждения, для устранения которых ФИО3 пригнал АМТС КАМАЗ для ремонта в ЗАО «Ногинское ПОГАТ». После ремонта автомобиля, он забрал автомобиль, проверил его работоспособность, в том числе поднял кузов самосвала и убедившись, что все в порядке, поехал к выходу из автотранспортного предприятия. Однако после окончания проверки работоспособности самосвала, ФИО3 не убедился, что опустил кузов грузового автомобиля. Учитывая изложенное, при движении с поднятым кузовом по территории автопредприятия, он причинил ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что согласно приобщенной к делу выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ногинское ПОГАТ» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.41).

В собственности истца находятся производственные помещения: Здание цеха по ремонту прицепов, общей площадью 594.8 кв.м., Здание кузнечного цеха и ремонтных мастерских, площадью 385.3 кв.м., Закрытая стоянка, общей площадью 306.2 кв.м., Здание красного уголка, площадью 207.4 кв.м., Здание котельной, площадью 320.3 кв.м., Здание плотницкого и шинобалонного цехов, площадью 1067.6 кв.м., Здание административного корпуса и гаража, площадью 3872.4 кв.м., что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.101 – 107).

Данные производственные помещение переданы истцом в аренду ООО «Полимер Проект», ООО «СБСервис», ИП ФИО6, ИП ФИО5 (л.д.108 – 139).

ДД.ММ.ГГГГ, на территории ЗАО «Ногинский ПОГАТ» произошло ДТП, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем самосвалом КАМАЗ 6520, госномер №, принадлежащим ответчику ФИО4, передвигаясь по территории ЗАО «Ногинское ПОГАТ» с поднятым кузовом, совершил наезд на теплотрассу, находившуюся на эстокаде. В результате ДТП были повреждены находившиеся на балансе истца: Теплотрасса протяженностью 75м, (Теплотрасса состоит из четырех трубопроводов диаметром 76мм (2 шт) и 89мм (2 шт); Металлическая эстакада протяженностью 25м, предназначенная для фиксации труб системы отопления и электрических кабелей высокого напряжения и кабеля связи; Металлические стойки (опоры) крепления эстакады в количестве 6 штук; Крепления труб системы отопления, располагавшиеся на кирпичной стене котельной в количестве 5 штук; Электрический кабель высокого напряжения (три шт.) и кабель связи на протяжении 50м.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт» №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ЗАО «Ногинское ПОГАТ», стоимость ущерба составила – 804453 руб. (л.д.22).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах повреждений имущества истца. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, а также представители сторон не оспаривали выводы составленного заключения независимой экспертизы. Они же отказались от назначения и проведения судебной экспертизы, для определения ущерба.

Кроме этого истец сообщает, что в результате ДТП произошла остановка производственных процессов на семи объектах предприятия по причине отсутствия отопления.

Так, в поврежденных помещениях произведены следующие работы:

Здание цеха по ремонту прицепов, площадью 594,8 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» - установлена тепловая электропушка мощностью 15 кВт/час, в раздевалке установлен бытовой обогреватель мощностью 2 кВт/час;

-ООО «СБСервис» - установлен собственный дизельный обогреватель, а в помещении для отдыха рабочих установлены два бытовых обогревателя мощностью по 0,8 кВт/час каждый;

-ИП ФИО5 - установлена тепловая электропушка мощностью 6 кВт/час, а в помещении мастера один бытовой нагреватель мощностью 1 кВт/час;

-ИП ФИО6 - установлена тепловая электропушка мощностью 15 кВт/час, а в помещении административного персонала установлен бытовой нагреватель мощностью 2,5 кВт/час.

Здание кузнечного цеха и ремонтных мастерских, площадью 385.3 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» дополнительно утеплена и перекрыта вытяжка кузнечного цеха, установлены две тепловые электропушки мощностью 9 кВт/час и 6 кВт/час в непосредственной близости к водопроводу холодного водоснабжения;

Здание шинобалонного цеха, площадь 311,6 кв.м.:

-ЗАО «Ногинское ПОГАТ» установлены две тепловые электропушки мощностью 9 кВт/час каждая, в непосредственной близости у водопроводных труб холодного водоснабжения;

Помещение плотницкого цеха, площадью 756,0 кв.м.:

-ООО «Полимер Проект» в производственном помещении установлены две собственные тепловые электропушки мощностью 15 кВт/час каждая, а в помещении руководителя и в комнате приёма пищи рабочих установлены два бытовых обогревателя мощностью 2,5 кВт/час, каждый.

Итого: в помещениях без отопления установлено 9 тепловых электропушек общей мощностью 99 кВт/час, один дизельный обогреватель и 7 (семь) бытовых электрообогревателей общей мощностью 12,1 кВт/час.

Общее потребление электроэнергии тепловыми пушками и бытовыми обогревателями в аварийный период с ДД.ММ.ГГГГ составило 116867.6 кВт/ч., что соответствует расчету расходов по устранению последствий ДТП (л.д.17).

Общие финансовые затраты на оплату непредвиденных расходов электроэнергии за указанный период составило 637725.38 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями о перечислении средств ЗАО «Ногинское ПОГАТ» в пользу поставщика коммунальных услуг ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д.88 – 99).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчик и его представитель не представили.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что ФИО4 передал в пользование ФИО3 автомобиль КАМАЗ на основании доверенности, составленной простым рукописным текстом, поскольку доказательств этому не также представлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ремонт автомобиля КАМАЗ, госномер №, принадлежащего ответчику, производился за счет собственника транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, чем объясняется нахождение автомобиля на территории Ногинского ПОГАТ до момента аварии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль КАМАЗ не выбывал из владения собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. При таком положении ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с собственника АМТС ФИО4

Расчет:

(804453,00 + 637725,38) – (400000,00 + 164112,41) = 878065,97 руб.

Где: 804453,00 руб. – ущерб согласно независимой оценке ущерба;

-637725,38 руб. – непредвиденные расходы электроэнергии;

-400000 руб. – страховое возмещение;

-164112,41 руб. – экономия затрат на отопление.

Однако рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведенную независимую экспертизу, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку заявителем и его представителями не представлен оригинал квитанции понесенных расходов или надлежащим образом заверенная копия платежного документа (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Карапетяна ФИО13 в пользу ЗАО «Ногинское ПОГАТ» ущерб в размере 878065,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО7 – на – Дону с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников