Решение № 2А-4017/2025 2А-4017/2025~М-1584/2025 М-1584/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-4017/2025

ДЕЛО № 2а-4017/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002483-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области ФИО2,

представителя административного ответчика ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к руководителю ГИТ в Воронежской области ФИО4, главному государственному инспектору труда ГИТ в Воронежской области ФИО2, ГИТ в Воронежской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении обращения от 18.02.2025 по существу изложенных доводов, в непринятии решения о проведении документарной проверки, в непринятии задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (по объявлению предостережения), о признании незаконными действий в проведении контрольного (надзорного) мероприятия без разрешения, задания руководителя ГИТ в Воронежской области, о признании незаконным предостережения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом принятых уточнений предмета административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие руководителя ГИТ в Воронежской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 18.02.2025 по существу изложенных доводов, в непринятии решения о проведении документарной проверки ИП ФИО5 по факту не проведенного периодического медицинского обследования работника с ноября 2022 года, работающего на вредных условиях труда, в непринятии задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) без взаимодействия (по объявлению предостережения); признать незаконными действия главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области в проведении КНМ без разрешения, задания руководителя ГИТ в Воронежской области ФИО4 с объявлением предостережения ИП ФИО5 от 04.04.2025, в нерассмотрении обращения от 18.02.2025 по существу изложенных доводов, непроведении документарной проверки (отказ), получившему сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, об угрозе здоровью и жизни; признать незаконным объявленное предостережение от 04.04.2025 незаконным. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 1736,50 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики главный государственный инспектор труда ГИТ в Воронежской области ФИО2, представитель ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Административный ответчик руководить ГИТ в Воронежской области ФИО4, заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон № 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 названного Федерального закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; организует и проводит мероприятия, направленные на профилактику нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ежегодно утверждаемой ею программой профилактики таких нарушений; принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Статьей 26.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", введенной Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", определены виды государственного контроля (надзора), при организации и осуществлении которых до 31 декабря 2025 года применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права к таким видам государственного контроля (надзора) не отнесен, поэтому в настоящее время Государственная инспекция труда руководствуется положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом в силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Судом установлено, что 19.02.2025 ГИТ в Воронежской области за вх. номером 36/7-561-25-ОБ было зарегистрировано обращение ФИО1 от 18.02.2025, в котором заявитель просила провести проверку в отношении ИП ФИО5 и указывала, что 11.02.2025 ИП ФИО5 направил ее на предварительный периодический, внеочередной медицинский осмотр (обследование) в ООО «Медика», расположенное: <...>, заявив, что с данной организацией заключен договор на оказание услуг и приказом от 11.02.2025 № 2 отстранил ее от работы. При посещении ООО «Медика» выяснилось, что договора нет, ИП ФИО5 поставил ее перед фактом прохождения медицинского осмотра за свой счет без согласования. На сегодняшний день от ИП ФИО6 никаких действий связаных с оплатой медицинского осмотра не поступило, медицинский осмотр ею не пройден, т.к. ИП ФИО5 денежные средства в добровольном порядке не выплачивает.

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан и организации личного приема граждан в Государственной инспекции труда в Воронежской области (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) указанное обращение ФИО1 19.02.2025 было зарегистрировано в автоматизированной информационной системе – АСУ КНД, с резолюцией руководителя ГИТ Воронежской области ФИО4 передано для распределения заместителю руководителя инспекции ФИО7, которым обращение передано руководителю структурного подразделения ФИО8 и затем поручено ответственному исполнителю – главному государственному инспектору труда ФИО2, что подтверждается представленным административным ответчиком скришотом из базы АСУ КНД.

Как следует из возражений стороны административных ответчиков, представленных в суд материалов по обращению ФИО1, в рамках рассмотрения указанного обращения ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в обращении в адрес ФИО1 направлен запрос №36/10-311-25-ЗП от 28.02.2025 с целью получения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также дополнительные сведения относительно доводов, указанных ею в обращении, в частности были запрошены: сведения о трудовой деятельности у ИП ФИО5 (подтверждение - трудовой договор, приказ о приеме на работу); информация о режиме рабочего времени; в связи с чем в обращении указано, что работодатель направлял работника на прохождение медицинского осмотра в выходной день.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 248-ФЗ у заявителя ФИО1 были запрошены копия документа, удостоверяющего личность и письменное согласие на предоставление контролируемому лицу (работодателю) сведений как о лице, направившем обращение. В данном запросе разъяснено положение ч. 4 ст. 58 Закона № 248-ФЗ (Контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина, организации, со средства массовой информации расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением Обращения (заявления), информации указанных лиц, если в них были указаны заведомо ложные сведения), что не является ни угрозой ни обвинением в адрес заявителя.

Ответ на указанный запрос от ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области не поступил.

В соответствии с п. 2. ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, у ИП ФИО5 запрошены пояснения относительно доводов, указанных ФИО1 в обращении.

Как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика ФИО2 указанный запрос был направлен ИП ФИО5 по электронной почте, имевшейся в распоряжении ГИТ в Воронежской области по ранее рассмотренным обращениям, что не свидетельствует о предвзятости рассмотрения данного обращения ФИО1 и не противоречит требованиям Федерального закона № 248-ФЗ.

Ответ ИП ФИО5 поступил на электронную почту административного ответчика, что также подтверждено представленными в суд скриншотами ГИТ в Воронежской области.

Согласно пояснениям ИП ФИО5 от 03.03.2025 (ответ на запрос исх.№ 36/10-313-25-ЗП от 28.02.2025) трудовой договор между ИП ФИО5 и ФИО1 не заключался. Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-1917/2024 от 19.03.2024 установлен факт трудовых отношений с 27.09.2021. Режим рабочего времени установлен Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-1175/2024: неделя через неделю. 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было совершено исполнительское действие по восстановлению ФИО1 на работе, о чем составлен соответствующий акт (копию приложена). При совершении исполнительного действия у ФИО1 были запрошены сведения о прохождении ей периодического медицинского осмотра. Данные осмотра предоставлены не были. ИП ФИО5 выдал ФИО1 направление на периодический медицинский осмотр в ООО «Медика», с которым заключен договор от 23.10.2024 (копия прилагается). Условия договора с ООО «Медика» предусматривает, что стоимость проведения медицинских осмотров оплачивается ИП ФИО5 До предоставления сведения о прохождении периодического медицинского осмотра ФИО1 в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) была отстранена от работы. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 11.02.2025, составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП, согласно которому выходом по адресу: <...> установлено, что должник ИП ФИО5 предоставил ФИО1 рабочее место. В Акте указано замечание ФИО1: «работник не может быть восстановлен и получить допуск на рабочее место без результатов мед. Комиссии, действие которой закончилось 03.11.2023».

Главному государственному инспектору труда ФИО2 ИП ФИО5 представлен договор на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников от 23.10.2024 заключенный с ООО «Медика» на оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров. Согласно п. 2.5 данного договора оплата услуг по договору производится ИП ФИО5 в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Руководствуясь положениями ст.ст. 214, 220 Трудового кодекса РФ, пунктом п. 4, 6, 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 29н, главный государственный инспектор труда ФИО2 пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 не получено объективных сведений о нарушениях требований трудового законодательства со стороны ИП ФИО5 в части организации проведения обязательного медицинского осмотра.

В части несоответствия формы направления на прохождение медицинского осмотра (отсутствия в нем всех предусмотренных Порядком сведений) в адрес ИП ФИО5 было направлено предостережение №36/5- 13607-24-ПВ/12-49612-И/04-291 от 04.04.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федеральный закон № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 не получено достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, связи с чем основания для проведения контроль-надзорного мероприятия отсутствовали.

На основании полученных в ходе рассмотрения обращения ФИО1 информации в адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение №36/7- 561-25-ОБ/Ю-843-ОБ/04-291 от 20.03.2025, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, контрольное (надзорное) мероприятие ввиду отсутствия достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, не проводилось. В связи с этими же обстоятельствами главным государственным инспектором труда не было усмотрено оснований для проведения документарной проверки, что соответствует требованиям ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ.

Заявление ФИО1 о подложности договора на оказание услуг по проведению предварительных и периодических осмотров (обследований) работников от 23.10.2024, суд оценивает критически, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора.

Суд считает, что направленный административному истцу ответ дан с разъяснениями, которые непосредственно касались поставленных в обращении вопросов; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований. По итогам рассмотрения работодателю вынесено предостережение.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В силу ст. 111 КАС РФ при отказе в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме 1736,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГИТ в Воронежской области ФИО4, главному государственному инспектору труда ГИТ в Воронежской области ФИО2, ГИТ в Воронежской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении обращения от 18.02.2025 по существу изложенных доводов, в непринятии решения о проведении документарной проверки, в непринятии задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (по объявлению предостережения), о признании незаконными действий в проведении контрольного (надзорного) мероприятия без разрешения, задания руководителя ГИТ в Воронежской области, о признании незаконным предостережения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.