Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-692/2020

Дело № 2-692/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский 11 ноября 2020 года

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78196 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 11190 рублей 86 копеек, проценты на непросроченный основной долг 3689 рублей 18 копеек, проценты на просроченный основной долг 16358 рублей 24 копейки, штрафы 46958 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ответчиком в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём акцепта оферты, в простой письменной форме заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность подтверждается расчётом и актом приёма-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования № rk-№. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 71, 72), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила провести судебное заседание в её отсутствие, о чем указала в заявлении, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности (л.д. 73).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 70)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение мобильного телефона путём оплаты стоимости товаров на сумму 14913 руб., сроком на 12 месяцев под 51,89% за весь срок кредита. Ответчик ФИО1 обязалась возвращать кредит по частям 24 числа каждого месяца, путем ежемесячных платежей в сумме 1887 рублей 64 копейки (кроме последнего), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11).

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78196 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 11190 рублей 86 копеек, проценты на непросроченный основной долг 3689 рублей 18 копеек, проценты на просроченный основной долг 16358 рублей 24 копейки, штрафы 46958 рублей 35 копеек (л.д. 5, 14). Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 14913 рублей КБ «Ренессанс Кредит» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом, в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 40-42).

ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке права требования (л.д.28) и требование об уплате долга по кредитному договору в полном объёме, в сумме 78196 рублей 63 копейки в 30-дневный срок. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в письменном заявлении суду заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.(л.д.63) Аналогичное заявление поступило от ФИО1 и до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ФИО1 (л.д. 74) Мировым судьёй был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумма задолженности по кредитному договору в сумме 78196 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 1272 рубля 95 копеек, а всего 79469 руб.58 коп.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1. (л.д.30).

Между тем, согласно представленного истцом расчета, после платежа ДД.ММ.ГГГГ, больше свои обязательства по договору ФИО1 не исполняла, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора КБ «Ренессанс Кредит» возникло право требования долга по очередному платежу по кредиту ежемесячно. Последний платёж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право обращения с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по последней части платежа, которое ФИО7 не использовало.

Как следует из представленных доказательств, и договор цессии, и обращение к мировому судье судебного участка № <адрес> также имели место за пределами срока исковой давности, в связи с чем обращение истца за судебным приказом не могло прервать течение срока исковой давности по данному делу.

Доказательств продолжения начисления задолженности после ДД.ММ.ГГГГ суду ни истцом, ни третьим лицом не представлено, более того, согласно представленному истцом расчёту начисление задолженности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и вновь начислена задолженность лишь ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока исковой давности), причём в части неустойки, а не основного долга. (л.д.14)

Таким образом, фактически истцом не заявлено требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Переуступка права (цессии) задолженности с ответчика истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» по смыслу ст. 203 ГПК РФ не приостанавливает течение сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2545 рублей 90 копеек, у суда не имеется, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Г.Н.Фирсова