Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1429/2025

Дело № 2-1429/2025

(34RS0002-01-2025-000557-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЭМ ЗАПАД» (Продавец) для личных нужд заключён договор купли-продажи №/ВJI (далее - Договор) автомобиля марки CHERY Tiggo 7 Pro Мах».

Стоимость автомобиля без учета скидок составляет 2 820 000 рублей.

Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 2 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции:

2.1. Цена Автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.1. Цена Автомобиля включая НДС 20 %, без учета скидок составляет: 2 820 000 рублей.

Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 460 000 рублей в связи с заключением и исполнением Покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые Покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ДМС), договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование», договор страхования № Gap№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Финансовые продукты».

Стоимость автомобиля, включая НДС 20 %, с учётом стоимости дополнительного оборудования 58 589 рублей и с применением скидки, предусмотренной настоящим Соглашением, составляет 2 360 000 рублей.

Кроме того, в дополнительном соглашении к Договору указано следующие: «В случае отказа Покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения Автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первый трех месяцев после приобретения Автомобиля Покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, применяется цена Автомобиля без учета скидки. В этом случае Покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования Продавца, произвести Продавцу доплату цены Автомобиля в размере ранее предоставленной Покупателю скидки 460 000 рублей».

Также в дополнительном соглашении к Договору в пунктах 2.1.2., 2.1.3. указано, что в случае отказа Покупателя от договоров страхования или досрочного погашения кредита, скидка на Автомобиль в размере 460 000 рублей аннулируется.

Любые пункты Договора, дополнительного соглашения к Договору, ущемляющие права истца или нарушающие законодательство РФ, являются недействительными и не могут ограничивать право Потребителя на судебную защиту.

Продавец заключение договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему обуславливал заключением иных договоров, что нарушает права истца как Потребителя.

Ответчик злоупотребляет свободой договора в форме навязывания несправедливых условий Договора, дополнительных условий к Договору.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ТС для получения скидки на Автомобиль ФИО1 вынужден был заключить следующие договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ДМС), договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование», договор страхования № Gap№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Финансовые продукты».

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь размер предоставляемой Продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Ответчик в дополнительном соглашении к Договору создал лишь видимость выгодности сделки для Потребителя, в то время как заключение данного соглашения возложило на Потребителя новые расходы и являлось экономически невыгодным.

Истец изначально введён в заблуждение Продавцом в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, не располагал объективной, реальной возможностью отказаться от них или приобрести Автомобиль по первоначальной цене и условиях без заключения дополнительного соглашения.

Ответчик при продаже Автомобиля действовал недобросовестно.

Истцу как Потребителю не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Потребитель изначально введен в заблуждение Продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

По указанным основаниям истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 16 октября 2024 года к договору купли-продажи автомобиля № 54330/ВЛ от 16 октября 2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает, что до истца доведена информация о том, что за ним остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий Продавца. ООО «ЭМ ЗАПАД» считает, что дополнительное соглашение составлено в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов обоих сторон. В соглашении подробно и просто для понимания изложена структура ценообразования автомобиля: сколько стоило авто без скидки, какая предоставляется скидка, какая итоговая стоимость после применения скидки. Договор купли-продажи автомобиля № 54330/ВЛ и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и кредитного договора как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их 6 оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ч. 3 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и 8 возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЭМ ЗАПАД» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №/ВЛ (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать транспортное средство марки CHERY Tiggo 7 Pro Мах, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора розничная стоимость автомобиля составляет 2 820 000 рублей, конечная стоимость автомобиля с учётом скидок и стоимости дополнительного оборудования – 2 360 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №/ВЛ о порядке и условиях предоставления покупателю скидки на автомобиль.

Пунктом 1 Соглашения стороны установили, что цена автомобиля по настоящему Договору согласована сторонами в следующем размере: цена Автомобиля, включая НДС 20 %, без учета скидок составляет 2 820 000 рублей.

В том же пункте отражено, что Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 460 000 рублей в связи с заключением и исполнением Покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые Покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ДМС), договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование», договор страхования № Gap№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Финансовые продукты».

Стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования в размере 58 589 рублей и с применением скидки составляет 2 360 000 рублей, включая НДС 20 % (п. 2.1.1. Соглашения).

Согласно п. 2.1.1. Соглашения стороны договорились, что в случае отказа Покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения Автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первый трех месяцев после приобретения Автомобиля Покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, применяется цена Автомобиля без учета скидки. В этом случае Покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования Продавца, произвести Продавцу доплату цены Автомобиля в размере ранее предоставленной Покупателю скидки 460 000 рублей. В указанном случае цена автомобиля увеличивается на размер указанной в настоящем пункте скидки, а автомобиль считается проданным без скидок.

Также в пунктах 2.1.2., 2.1.3. Соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательства РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 30 календарных дней с даты его заключения, в случае подачи Покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 460 000 рублей автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем Цена Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение пяти банковских дней с даты изменения цены Автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

В случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения Автомобиля Покупателем, скидка на автомобиль в размере 460 000 рублей автоматически аннулируется, соответственно, Цена Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение пяти банковских дней с даты изменения цены Автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

Указанное послужило основанием для обращения истца ФИО1 с иском в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ей так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключены следующие договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ДМС),

- договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование»,

- договор страхования № Gap№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ»,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Финансовые продукты».

При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также ДД.ММ.ГГГГ, но содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, усматривается ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора.

Кроме того, пунктами 2.1.1, п. 2.1.2. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 2.1.1 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме того, суд полагает, что пункты 2.1.1, 2.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует толковать как не соответствующие принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Исходя из принципа добросовестности сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

В то время как покупатель и истец по настоящему гражданскому делу, согласившийся на такие условия под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора, добросовестно воспользовался своим правом требования признания условий дополнительного соглашения, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» - ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, приведенными с неверным толкованием норм материального права.

Ссылки представителя ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» - ФИО3 в обоснование своих возражений на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Таким образом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств по делу вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенная представителем ответчика судебная практика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и возможности их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля марки CHERY Tiggo 7 Pro Мах, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина