Решение № 2-459/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-459/2023;)~М-99/2023 М-99/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-459/2023

К делу №2-9/24 (№2-459/23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 12 февраля 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Помощника прокурора Каневского района ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в ФИО1 н\д <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилей. Водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушении п.2.7 правил дорожного движения, в состоянии опьянения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5, его пассажир Р., водитель ФИО3 получили телесные повреждения и госпитализированы в Каневскую ЦРБ. Указанные обстоятельства установлены сотрудниками ОГИБДД по ФИО1 <адрес> и указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 проходит лечение в Каневской ЦРБ, длительное время вынужден был ходить на костылях, а в настоящее время до сих пор хромает на одну ногу, что, безусловно, причинило моральный вред его здоровью. Кроме того, ФИО3 получил сильнейший стресс, долгое время не мог спокойно спать по ночам ввиду сильнейшего пережитого шока от аварии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Все полученные в ДТП повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с личным участием ФИО5, который поставил в акте свою подпись как подтверждение полученных повреждений в ДТП автомобилю принадлежащего ФИО3. Подробный перечень полученных повреждений указан на стр. 14 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где с 19 по 25 страницы имеются подробные цветные фотографии повреждений. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела №, рассмотренного Каневским районным судом Краснодарского края и впоследствии прекращенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была прекращена, то есть не была застрахована. По этой причине истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в общем порядке, так как положения ФЗ № «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на случаи отсутствия у виновника ДТП действующего страхового полиса. В том числе и обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется. В целях определения величины материального ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, участие в которой принимал и виновник ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- техником А., состоящим в реестре квалифицированных экспертов-техников под номером №, уполномоченным на проведения подобного вида экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т № составляет 1759109 рублей. Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что данный автомобиль реально восстановить до ранее имевшегося его технического состояния на дату ДТП и стоимость такого восстановительного ремонта эксперт определил в размере 1759109 рублей. Исходя из изложенного истец имеет право требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ДТП убытков в размере, гарантирующим полное восстановление имевшихся на дату ДТП технических характеристик именно конкретно определенного автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №. Таким образом в настоящем случае стоимость расходов по приведению автомобиля истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> до технического состояния, в котором оно находилось до нарушения права (до момента ДТП) составляет сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 1759109 рублей, что подтверждается проведенной экспертизой и составляет сумму, заявленную истцом в иске. Величина убытков, причиненных истцу, составляет сумму восстановительного ремонта без учета износа и равна 1759109 рублей. При таких обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 1759109 рублей. Таким образом, фактический размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП равен 1759109 рублей, который подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО5. Противоправными действиями ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью, он испытал физическую боль, длительное время вынужден был провести в стационарном лечении, наблюдается у врача и проходит курс лечения и реабилитации. Кроме того, истец получил тяжелейший стресс от пережитого, так как лишь имеющиеся системы безопасности его автомобиля смогли практически спасти от ДТП его жизнь. Моральный вред истца возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, умышленных действий ФИО5 с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученных травм и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни, невозможностью заниматься полноценно профессиональной деятельностью. После ДТП и по настоящее время ответчик не оказал ни разу истцу материальной помощи, в причинении вреда не извинился, моральный и материальный вред не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс, причиненные физические и нравственные страдания, времени необходимого для восстановления здоровья, истец просит взыскать с виновника ДТП причинителя вреда ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины суд в размере 17295,54 рублей и оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1759109 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; понесенные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 17295,54 рублей, на выдачу доверенности в размере 2230 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что поддерживают иск. Просят взыскать сумму восстановительного ремонта авто по первой экспертизе.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представили отзыв на иск (полный текс которого находится в материалах дела), согласно которому по утверждению истца, основанием для предъявления указанных требований, послужил факт причинения ему (действиями ответчика) имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по <адрес> в ФИО1 ФИО1 <адрес> ФИО1 края между транспортными средствами «Киа Сид» под управлением ФИО5 и транспортным средством марки «Мазда 6» под управлением ФИО3. Как следует из выводов экспертного заключения №, размер реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), составит 1759109 рублей. Из буквального содержания выводов экспертною заключения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что автомобиль марки «Мазда 6» подлежит восстановительному ремонту, т.е. причиненные указанному транспортному средству повреждения могут быть устранены посредством расходования денежных средств для приобретения запасных частей, расходных материалов, комплектующих и т.п., а также выполнения кузовных и малярных работ. Таким образом, для восстановления прав ФИО3 отсутствует необходимость в приобретении (ответчиком) иного (другого) транспортного средства (аналогичной марки, года выпуска и комплектации), так как для устранения технических повреждений у имеющегося у истца транспортного средства достаточно определенной денежной суммы. При сборе информации, посредством мониторинга различных сайтов, содержащих объявления о продаже б/у автомобилей в Телекоммуникационной сечи «Интернет» усматривается, что средняя стоимость б/у автомобиля марки «Мазда 6», 2014 года выпуска составляет 1037659 рублей. Указанные сведения получены ответчиком посредством выборочного анализа о средней стоимости не менее 10 автомобилей той же марки, года выпуска и комбинации. Таким образом, испрашиваемая истцом в рамках настоящего гражданского дела сумма денежных средств на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 6» значительно превышает сумму денежных средств, за которые аналогичный автомобиль может быть приобретен в той же комплектации, но без технических повреждений, в связи с чем содержащаяся в экспертном заключении № стоимость восстановления транспортного средства существенно завышена и удовлетворение данного требования (на сумму 1759109 рублей) в полном объеме по своей сути приведет не к восстановлению прав ФИО3, а к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не допустимо. Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ФИО5 полагает указанное требование чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, в силу следующего. Как следует из представленного истцом в материалы гражданского дела заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, у гр. ФИО3 имеется повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. По мнению ответчика заявленная ФИО3 к ФИО5 в рамках гражданского дела сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и несоразмерной полученным физическим повреждениям и морально-нравственным страданиям, в связи с чем ответчик полагает возможным просить ФИО1 районный суд ФИО1 края уменьшить размер компенсации морального вреда до 60000 рублей. Приложенные ФИО3 к материалам гражданского дела медицинские документы не содержат оснований, из содержания которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ответчику были причинены существенные моральные и нравственные страдания от телесных повреждений, в связи с чем, на основании фактически представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, ФИО5 просит суд определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 60000 рублей. Просит суд уменьшить размер подлежащей к взысканию в рамках гражданского дела со ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда до 60000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 пояснил, что признает исковые требования в части рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Моральный вред признает в части 60000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя счел завышенными, признал в части 10000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Помощник прокурора Каневского района ФИО7 в судебном заседании пояснила, что размер морального вреда, причиненного ФИО3, просит оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в ФИО1 н\д <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилей. Водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушении п.2.7 правил дорожного движения, в состоянии опьянения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5, его пассажир Русый В.А., водитель ФИО3 получили телесные повреждения и госпитализированы в Каневскую ЦРБ.

Постановлением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовно дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

В целях определения величины материального ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, участие в которой принимал и виновник ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № составляет 1759109 рублей. Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что данный автомобиль реально восстановить до ранее имевшегося его технического состояния на дату ДТП и стоимость такого восстановительного ремонта эксперт определил в размере 1759109 рублей.

Не согласившись с размером ущерба по вышеуказанному экспертному заключению, представленному истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, 1.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, установленных при проведении осмотра, составляет: без учета эксплуатационного износа 2918000 руб.; с учётом эксплуатационного износа 1855400 руб.. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № составляет 1322400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость. В соответствии с п.7.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный № после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168894,94 рублей.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения, так как перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была взята подписка. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает. В связи с чем за основу при рассмотрении настоящего иска суд берет заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа 2918000 руб., а рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № составляет 1322400 рублей, в связи с чем размер подлежащих возмещению ответчиком убытков должен составлять разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, которая составляет 1153505,96 рублей (1322400 рублей рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 на день наступления страхового случая) – 168894,94 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия у истицы произошла полная гибель имущества-автомобиля и, согласно заключения эксперта, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет больше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1153505,96 рублей.

В результате ДТП, истцу ФИО3 причинен вред здоровью, который, согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, принимая во внимание имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 17295,54 рублей, на выдачу доверенности в размере 2230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд находит, что расходы истца на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей не подлежат возмещению, поскольку проведение данной экспертизы не является обязательным условием для предъявления иска по данной категории споров, и кроме того, суд взял за основу экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, являются обоснованными, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на выдачу доверенности в размере 2230 рублей.

Цена разрешенного судом иска составляет 1195735, 96 рублей (1153505,96 руб. + 40000 руб. + 2230 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина, составляет 14267,53 рублей. В соответствии с этим необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14267,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1153505 (один миллион сто пятьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 14267 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 53 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья