Решение № 2-4786/2017 2-537/2018 2-537/2018(2-4786/2017;)~М-4952/2017 М-4952/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: истца – ФИО4 ча и его представителя – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–537/2018 по иску ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ч обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 109 100 рублей возмещения ущерба, 3 896 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением; автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н №, составляет: 109 100 рублей – без учёта износа, 78 500 рублей – с учётом износа.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО4 и его представитель – ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

ФИО3 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении ФИО3, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н №, составляет: 109 100 рублей – без учёта износа, 78 500 рублей – с учётом износа.

По мнению ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. он на автомашине <данные изъяты>, г/н №, ехал по <адрес> со сторону <адрес>. Двигался на зелёный сигнал светофора прямо. Не пропустив его, автомашина «<данные изъяты>», г/н №, начала совершать манёвр поворота налево в сторону <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 дал следующие показания.

Он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>. На светофоре начал поворачивать на <адрес>. В левой полосе встречного движения остановился грузовик с фургоном. За ним остановилась автомашина «<данные изъяты>». В правой полосе автомашин не было. Начав движение, ФИО3 не увидел автомашину «<данные изъяты>», которая ехала в левой ряду, а затем перестроилась.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом.

Автомашина <данные изъяты>, г/н №, двигалась в <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> указанное транспортное средство проезжало регулируемый перекрёсток с <адрес>, произошло столкновение с двигающейся навстречу и совершающей манёвр поворота налево с <адрес> в сторону <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

Автомашина «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку с <адрес>, приступила к манёвру поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. В процессе выполнения манёвра произошло столкновение с двигающейся навстречу без изменения направления движения автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

Действия водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №, не соответствовали требованиям пунктов 13.12 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, выводы эксперта являются полными и мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Представитель ответчика – ФИО2 не привёл доводов и не представил доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела (показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 – водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №, нарушившего:

- пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО3 на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> начал совершать поворот налево на <адрес>, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>, г/н №, которая двигалась по <адрес> со встречного направления прямо.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, он обязан возместить ущерб, причинённый ФИО4 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н №, составляет: 109 100 рублей – без учёта износа, 78 500 рублей – с учётом износа.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 109 100 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма расходов на оплату услуг оценщика также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за неисполнение денежного обязательства.

Между ФИО3 и ФИО4 возникли обязательства вследствие возмещения вреда, что не относится к денежными обязательствам.

В связи с этим, исковые требования ФИО4 в части взыскания 3 896 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причинённого повреждением имущества, в связи с чем исковые требования ФИО4 в части взыскания 5 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, составляет 18 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании 109 100 рублей возмещения ущерба, 3 896 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча 109 100 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 ча 3 896 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» 18 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2018