Решение № 12-154/2020 12-38/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-154/2020

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 10 марта 2021 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.Е.В. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут 52 секунды на 382 км + 548 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в с. Ямбирно Шацкого района Рязанской области ... водитель транспортного средства марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что принадлежащее ему транспортное средство KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения было передано НАО «Первое коллекторское бюро» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и лицо, постановление которого обжалуется, – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и лица, постановление которого обжалуется, – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.Е.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.п. 10.2, 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут 52 секунды на 382 км + 548 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в с. Ямбирно Шацкого района Рязанской области ... водитель транспортного средства марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было установлено, что ранее ФИО1 на основании постановления №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому должностным лицом был сделан вывод о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, находился во владении НАО «ПКБ» ФИО1 представлены светокопии: соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н и Акта приема-передачи имущества по Соглашению об отступном № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в обоснование указанных доводов документы, прихожу к выводу, что указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными ввиду того, что сами по себе представленные ФИО1 документы не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а иное лицо. При этом согласно сообщению РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ № и Выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Кроме того, ни ФИО1, ни НАО «ПКБ» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого указанными лицами не представлено.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что законных оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности, равно как и прекращения производства по делу не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут 52 секунды на 382 км + 548 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в с. Ямбирно Шацкого района Рязанской области ... водитель транспортного средства марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Система измерений «КОРДОН-М»2 о движении транспортного средства с превышением установленной скорости, а именно – фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерений «КОРДОН-М»2, в котором имеются сведения о номере указанного технического средства (№ MD0040), а также сведения о поверке вышеуказанного специального технического средства измерений «КОРДОН-М»2 (свидетельство о поверке № 60470, поверка действительна до 28.08.2021 г.), которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Между тем, судом учтено, что ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в обжалуемом постановлении исходило из того, что ранее ФИО1 на основании постановления №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на 382 км + 548 м федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в с. Ямбирно Шацкого района Рязанской области ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не может свидетельствовать о повторности совершения административного правонарушения как того требует ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным законных оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление № подлежит изменению с назначением наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.Е.В. в отношении ФИО1, – изменить; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение указанного правонарушения назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.Е.В. в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева