Решение № 2-2348/2026 2-2348/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2348/2026

Дело № 2-2348/2026

УИД 10RS0011-01-2026-000037-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кипяткова К.А., при секретаре судебного заседания Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ноябре 2025 года он приобрел у ИП ФИО2 в автосалоне автомобиль «Ниссан Х-Трейл», идентификационный номер № за 1 000 000 рублей. При приобретении автомобиля ответчик уверил его об отличном техническом состоянии автомобиля, вместе с тем при проведенной после приобретения автомобиля диагностике выявилось большое количество недостатков. Указывая, что ответчиком при продаже автомобиля нарушены права истца на информацию о товаре и получение товара надлежащего качества, на претензию истца о проверке качества товара и устранение недостатков ответчик не отреагировал, истец просит (с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля, определенную экспертным путем в размере 1 584 347 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по его адресу регистрации судебные повестки возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем он, на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», идентификационный номер №, 2004 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО2 о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одними из дополнительных видов его деятельности значатся торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (с 22.08.2007).

При указанных обстоятельствах, поскольку договор заключен ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности, автомобиль приобретен истцом в личных целях, в автосалоне, суд приходит к выводу, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

После приобретения автомобиля истцом проведена его диагностика, в ходе которой установлены многочисленные недостатки автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от 26.11.2025, выполненном <данные изъяты>

Наличие указанных недостатков в автомобиле в договоре купли-продажи от 22.11.2025 продавцом не оговорено, доказательств предоставления истцу информации о таких недостатках при заключении автомобиля либо того, что они возникли после его приобретения покупателем, не представлено, как и доказательств того, что стоимость автомобиля при его продаже определена продавцом с учетом имеющихся в автомобиле недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при продаже автомобиля нарушены требования, предусмотренные ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2025 направлена претензия о проверке качества товара, устранения выявленных дефектов, которая осталась без ответа.

При указанных обстоятельствах истец в силу вышеприведенных норм права вправе требовать возмещения его расходов на исправление выявленных у автомобиля недостатков.

Стоимость устранения выявленных у автомобиля недостатков определена в заключении <данные изъяты> № № от 26.11.2025 и составляет 1 584 347 рублей без учета износа.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, в рамках рассматриваемого дела ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ использует представленное истцом заключение специалиста в подтверждение стоимости устранения недостатков проданного автомобиля.

Из пояснений истца в судебном заседании и заявлении об уточнении исковых требований следует, что ответчиком истцу во внесудебном порядке выплачена сумма 120 000 рублей в счет устранения недостатков. Доказательств того, что данная сумма выплачена в счет устранения иных, не указанных в заключении <данные изъяты> № № от 26.11.2025, недостатков, истцом не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет заявленных исковых требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков проданного автомобиля подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 464 347 рублей (1 584 347 – 120 000).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Таким образом, поскольку ответчик на направленную в его адрес претензию от 23.11.2025 о проверке качества товара, устранении выявленных дефектов не ответил, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом установленного периода нарушения сроков удовлетворения требований потребителя размер неустойки составит 1 140 000 (1 000 000 х 1% х 114 дней (с 04.12.2025 по 27.03.2026), при этом с учетом установленного выше ограничения подлежит взысканию в размере цены товара – 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную сумму компенсации 50 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 257 173,50 рубля ((1 464 347 + 1 000 000 + 50 000) х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по делу в виде расходов на проведение досудебной оценки стоимости ремонта а/м, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (4 500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (10 000 рублей) и за увеличение исковых требований (на сумму свыше 1 000 000 рублей) в размере 15 843 рубля, а всего 30 343 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 28 934,07 рубля (30 343 / 2 584 347 х 2 464 347).

Поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на сумму до 1 000 000 рублей на основании пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 23 839 рублей (25 000 / 2 584 347 х 2 464 347) (пошлина по имущественным требованиям от цены иска 1 000 000 рублей исходя из частичного удовлетворения иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи автомобиля от 22.11.2025 - 1 464 347 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 257 173 рубля 50 копеек.

- судебные расходы в размере 28 934 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 23 839 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.