Решение № 2А-993/2017 2А-993/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-993/2017

Дело № 2а-993/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административные исковые заявления ФИО1 к заместителю военного прокурора – войсковой части 56681 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения заместителя военного прокурора – войсковая часть 56681 от ДАТА НОМЕР об отклонении его обращения от ДАТА в части проведения экспертизы (исследования) документов незаконным; обязаниии заместителя военного прокурора - войсковая часть 56681 отменить свое решение НОМЕР от ДАТА об отклонении его обращения от ДАТА в части проведения экспертизы (исследования) документов. В обоснование иска указал, что ДАТА он обратился в военную прокуратуру – войсковая часть 56681 с заявлением о несогласии с принятым ранее в военной прокуратуре - войсковая часть 56681 решением по его обращению от ДАТА, а также проведения почерковедческой экспертизы документов, отмене решения аттестационной комиссии войсковой части 29551 от ДАТА и приказа командующего РВСН от ДАТА НОМЕР о его увольнении с военной службы. ДАТА решением заместителя военного прокурора - войсковая часть 56681 НОМЕР (получено им ДАТА), его обращение от ДАТА отклонено по тем основаниям, что его доводы о фальсификации аттестационного листа от ДАТА и аттестационного листа от ДАТА; акта от ДАТА НОМЕР, согласно которому он отказался расписаться в предоставленном аттестационном листе, в результате проверки своего подтверждения не нашли. Поскольку должностные лица, опрошенные в ходе проверки, подтвердили, что имеющиеся в представленных им на ознакомление вышеуказанных документах подписи принадлежат им. Кроме того, действующим законодательством полномочиями назначения и проведения судебных экспертиз органы прокуратуры Российской Федерации, к числу которых относится военная прокуратура - войсковая часть 56681, не наделены. Так, в соответствии со ст. 79 КАС РФ, ст. 81 ГПК РФ, ст. ст. 195 и 202 УПК РФ право назначения и проведения экспертизы предоставлено судье, следователю или дознавателю, в рамках находящихся у них в производстве административных, гражданских и уголовных дел, а также процессуальных проверок. Таким образом, следует признать, что при данных обстоятельствах, в том числе с учетом ранее установленных, оснований для отмены решения аттестационной комиссии войсковой части 29551 от ДАТА (протокол НОМЕР) и приказа командующего РВСН от ДАТА НОМЕР о его увольнении с военной службы, также как и для принятия иных мер реагирования, не имеется.

С указанным решением заместителя военного прокурора не согласен. По его заявлению от ДАТА проведены технико-криминалистическое и почерковедческие исследования аттестационных листов от ДАТА и ДАТА, подписей выполненных от имени Г.М.И., Ч.Е.В., С.А.В. в акте от ДАТА НОМЕР, согласно которому он отказался расписаться в аттестационном листе. Согласно заключению специалиста от ДАТА НОМЕР подписи от имени Г.М.И.», «Ч.Е.В.», «С.А.В..» в Акте от ДАТА НОМЕР выполнены не Г.М.И., не Ч.Е.В., С.А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Следовательно, указанное заключение подтверждает, что ДАТА он не отказывался от ознакомления с аттестационным листом, а значит, не было самого факта доведения до него аттестационного листа. Тем самым, подтверждается его довод о том, что о проведении аттестационной комиссии он узнал в день ее проведения и аттестационный лист не мог быть представлен за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего. Как следует, из текста самого аттестационного листа, он с ним ознакомился только ДАТА. В соответствии с выводами специалиста от ДАТА НОМЕР первоначально был изготовлен Аттестационный лист от ДАТА, а затем от ДАТА; рукописные тексты, изображение которых расположено в первом и втором разделе аттестационных листов выполнены не одним, а разными лицами. Таким образом, при проведении проверки по его обращению от ДАТА заместитель военного прокурора - войсковая часть 56681 был вправе обратиться к специалистам для исследования документов - аттестационных листов от ДАТА, ДАТА, подписей, выполненных от имени Г.М.И., Ч.Е.В., С.А.В. в акте от ДАТА НОМЕР, согласно которому он отказался расписаться в предоставленном аттестационном листе. Он обжаловал принятое решение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56681 НОМЕР от ДАТА об отклонении его обращения от ДАТА военному прокурору - войсковая часть 56681, но он не нашел оснований для его пересмотра. Решение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56681 в части отказа в проведении экспертизы (исследования) документов нарушаются его права, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ (ред. от ДАТА) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения моего обращения, и получение мною письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявление поддержал, пояснив, что аттестация по его незаконному увольнению проведена с нарушением, в ДАТА он узнал о существовании другого аттестационного листа, полтора года он лечился в <данные изъяты> больнице, после выхода из которой потребовал оригинал аттестационного листа и с участием независимого эксперта установил, какой лист был первым. В приеме новых доказательств ему суд отказал за пропуском срока, поэтому он обратился в прокуратуру за правовой защитой. Уточнил, что номер оспариваемого им ответа - НОМЕР, а не НОМЕР.

Представитель административного ответчика - заместителя военного прокурора – войсковой части 56681 по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против иска. В письменном отзыве на иск указал, что в военной прокуратуре - войсковая часть 56681 в период с ДАТА по ДАТА разрешено <данные изъяты> аналогичных обращений ФИО1, адресованные им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Главную военную прокуратуру, приемную Президента Российской Федерации в Алтайском крае, Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае и в военную прокуратуру - войсковая часть 56681. В своих обращениях заявитель выражал несогласие с принятым командованием войсковой части 29551 решением о представлении его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Просил отменить приказы командующего РВСН об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, в связи с имевшимися, по мнению ФИО4, нарушениями при их издании. Заявлял о нарушениях, допущенных при проведении в отношении него соответствующей аттестации и при подготовке документов для увольнения. Обжаловал наложенные на него дисциплинарные взыскания. Утверждал, что произошедшее является следствием имевшегося конфликта между ним и заместителем командира войсковой части 29551 по тылу - начальником тыла подполковником Г.М.И. О результатах проведенных проверок автор обращений уведомлялся надлежащим образом (исх. НОМЕР от ДАТА, исх. НОМЕР от ДАТА, исх. НОМЕР от ДАТА, исх. НОМЕР от ДАТА, исх. НОМЕР от ДАТА, исх. НОМЕР от ДАТА, исх. НОМЕР от ДАТА, исх. НОМЕР от ДАТА исх. НОМЕР от ДАТА). Истец ФИО1 в ДАТА по ДАТА проходил военную службу в войсковой части 29551 (ЗАТО Сибирский Алтайского края) в должности начальника вещевой и продовольственной службы в воинском звании «капитан». Приказами командующего РВСН от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с выполнением условий контракта и с ДАТА исключен из списков личного состава части. В последующем дата исключения из списков личного состава перенесена на ДАТА по решению Барнаульского гарнизонного военного суда от ДАТА и определению Западно-Сибирского окружного военного суда от ДАТА. Основанием для увольнения ФИО3 явились ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, нарушения воинской дисциплины, в том числе <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты> неснятых дисциплинарный взысканий: - выговор, наложенный приказом командира войсковой части 29551 от ДАТА НОМЕР за низкий контроль по организации <данные изъяты>; - строгий выговор, наложенный приказом командира войсковой части 29551 от ДАТА НОМЕР за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося <данные изъяты>; - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом командира войсковой части 29551 от ДАТА НОМЕР (в редакции приказа от ДАТА НОМЕР) за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в <данные изъяты>; - строгий выговор, наложенный приказом командира войсковой части 22929 - командиром Барнаульской дивизии РВСН от ДАТА НОМЕР по результатам проверки комиссией отдела МТО РВСН состояния служб МТО воинских частей дивизии - за отсутствие контроля <данные изъяты> (в доследующем решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДАТА признан незаконным, в связи с чем, отменен). Проведенной проверкой, в том числе с привлечением специалистов соответствующих служб штаба Барнаульской дивизии, оснований для отмены приказов командира войсковой части 29551 от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР (в редакции приказа от ДАТА НОМЕР) не установлено. Нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанными приказами не выявлено (выявлены отдельные нарушения при проведении соответствующих разбирательств, которые, тем не менее, не являются основанием для отмены состоявшихся приказов, осуществлено реагирование). Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Западно - Сибирского окружного военного суда от ДАТА, ФИО1 отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием приказов командира войсковой части 29551 от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР (в редакции приказа от ДАТА НОМЕР) и составленных протоколов о грубых дисциплинарных проступках. ДАТА капитан ФИО1 на основании отзыва, составленного ДАТА заместителем командира войсковой части 29551 по тылу - начальником тыла подполковником Г.М.И., рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 29551, по заключению которой он занимаемой должности не соответствовал, рекомендовано было уволить с военной службы за невыполнение условий контракта. По результатам проведенных проверок, а также с учетом установленных обстоятельств, принятые ранее решения признаны обоснованными, оснований для опротестования и отмены приказа командующего РВСН об увольнении с военной службы ФИО1 не имелось. При этом частично подтвердились доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении мероприятий предшествующих его увольнению, в том числе при подготовке его аттестации, а также при исключении из списков личного состава воинской части, которые, тем не менее, не являются основанием для восстановления его на военной службе (осуществлено реагирование). В связи с допущенными нарушениями при исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 29551 решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДАТА и определением Западно- Сибирского окружного военного суда от ДАТА в приказ командующего СН от ДАТА НОМЕР внесены изменения о дате его исключения из сков личного состава части на ДАТА. Также установлено, что в соответствующий кадровый орган военного правления, в полномочия которого входило на тот период принятие решения об увольнении военнослужащих категории «капитан» с военной службы, был представлен вместе с другими документами на него, аттестационный лист от ДАТА, а также акт НОМЕР от ДАТА «Об отказе в подписании ФИО4 аттестационного листа об ознакомлении с отзывом непосредственного начальника». Наличия аттестационного листа ФИО1 от ДАТА, копия которого, якобы, имеется у ФИО1, в органах военного управления не установлено. Отсутствие подлинника подобного аттестационного листа препятствует объективной оценке о наличии его фактического существования, также как и правдивости доводов заявителя о фальсификации аттестационного листа от ДАТА. Кадровым органом РВСН представленные к увольнению ФИО4 документы были признаны законными и обоснованными, в связи с чем, командующим РВСН ДАТА издан приказ НОМЕР об увольнении ФИО4 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Доводы заявителя о фальсификации указанных документов со ссылкой на заключение специалиста о несоответствии аттестационного листа от ДАТА аттестационному листу от ДАТА, а также несоответствии в акте НОМЕР от ДАТА подписей Г.М.И. Ч.Е.В. и С.А.В. их владельцам, в результате проверки своего подтверждения не нашли. Так, неоднократно опрошенные в ходе проверок подполковники Г.М.И., С.А.В. и Ч.Е.В., каждый в отдельности подтвердили, что имеющиеся в представленных им на ознакомление документах подписи принадлежат им, пояснив содержание указанных документов, а также обстоятельства, при которых они собственноручно их ставили. Вступившим в законную силу решением Барнаульского ГВС от ДАТА по заявлению ФИО1, в котором он обжаловал приказ командующего РВСН об увольнении с военной службы, решение аттестационной комиссии войсковой части 29551, действий командира войсковой части 52929, утвердившего аттестационный лист, в удовлетворении исковых требований отказано. Несмотря на то, что ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения им за судебной защитой, судом действиям воинских должностных лиц, чьи действия обжаловались, связанные с аттестацией и увольнением заявителя, дана оценка, а именно действия должностных лиц признаны законными и не нарушающими прав заявителя. Определением Барнаульского ГВС от 09 08.2016 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барнаульского ГВС от ДАТА в удовлетворении требований истца отказано. В частности судом установлено, что экспертные заключения специалиста НОМЕР и НОМЕР, представленные ФИО4 в обоснование своего заявления, вопреки мнению последнего, не являются вновь открывшимся обстоятельством, а относятся к новым доказательствам по отношению к уже исследованными ранее судом обстоятельствам, поскольку названные заключения составлены после вступления в законную силу решения суда, о которых суду не было известно, указанные доказательства заявитель имел возможность представить в судебное заседание. По результатам проведенных проверок, а также с учетом установленных обстоятельств, принятые ранее решения обоснованные, оснований для опротестования и отмены приказа командующего РВСН об увольнении с иной службы ФИО1 не усматривается. По результатам проведенной военным следственным отделом - восковая часть 68790 СК России РВСН процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности подполковника Г.М.И. за совершение, по мнению заявителя, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог аттестационных листов от ДАТА и от ДАТА на ФИО1), ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (процессуальное решение признано в военной прокуратуре - войсковая часть 56681 законным и обоснованным). В частности, процессуальной проверкой установлено, что действия Г.М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не образуют, поскольку сведения, содержащиеся в аттестационном листе ДАТА, соответствуют действительности, подтверждены подписями должностных лиц части и соединения. Кадровым органом РВСН, в полномочия которого входило принятие решения об увольнении с военной службы, а также членами аттестационной комиссии полка; упомянутый аттестационный лист признан законным и обоснованным, а его содержание достоверным. Аттестационный лист от ДАТА, также содержащий отрицательный отзыв ФИО1, не является официальным документом, поскольку оформлен ненадлежащим образом, не содержит подписи должностных лиц, оттиска печати, и в кадровый орган РВСН не представлялся. По этой причине описанные специалистом в представленном ФИО1 заключении очевидные различия аттестационных листов от ДАТА и ДАТА, а также его выводы о первичности составления документа значения при принятии процессуального решения в отношении Г.М.И. не имеют.

В соответствии со от 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Согласно п. 5.1 и 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, сроки рассмотрения обращений и запросов исчисляются с момента их регистрации в прокуратуре. Окончанием срока рассмотрения обращения или запроса считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении. При проведении дополнительной проверки, истребовании материалов и в других исключительных случаях срок рассмотрения обращения продлевается военным прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Обращение ФИО1 датированное им ДАТА поступило в военную прокуратуру - войсковая часть 56681 ДАТА и зарегистрировано на вх. НОМЕР в тот же день, после чего учтено по книге регистрации обращений за НОМЕР от ДАТА. Указанное обращение ФИО1 рассмотрено заместителем военного прокурора - войсковая часть 56681 советником юстиции Г.С.А. ДАТА, т.е. в 30-ти дневный срок, о результатах рассмотрения которого заявитель уведомлен в тот же день за исх. НОМЕР. В своем ответе Г.С.А. мотивированно разъяснено заявителю, по какой причине отклонено его обращение, порядок обжалования принятого им решения разъяснен. Нарушений сроков рассмотрения обращения не допущено. Помимо этого, как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае не принятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производиться в судебном и ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов помимо прочего выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Данная норма закона предусматривает право прокурора при осуществлении возложенных на него полномочий по привлечению к проверке соответствующих специалистов в случае возникновения каких-либо вопросов. Проведенными проверками оснований для привлечения специалиста по исследованию указанных в обращении ФИО1 документов, в подлинности которых у заявителя вызывает сомнение, не имелось (каких-либо вопросов не возникало), поскольку установленные проверкой обстоятельства не только опровергали доводы заявителя, но и установленные в представленных ФИО1 заключениях специалиста НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА выводы. Кроме того, представленные ФИО1 в ходе проверки заключения специалиста НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА о проведенных почерковедческих исследованиях, не могут являться допустимыми доказательствами о фальсификации документов, поскольку получены им с нарушениями требований закона (ст. 79 КАС РФ, ст. 81 ГПК РФ и ст. ст. 195 и 202 УПК РФ), определяющих порядок проведения экспертиз (исследований). Так, действующим порядком проведения почерковедческой экспертизы предусмотрено, что судебное почерковедение (криминалистическое исследование письма), является одним из видов идентификации личности путем сравнения признаков письма, отобразившихся в документе, исполнитель которого не известен или вызывает сомнение. При этом одним из обязательных требований проведения почерковедческой экспертизы является предоставление эксперту подлинников исследуемых документов, а также получение образцов для сравнительного исследования (образцов почерка). При этом, представление фотокопий, ксеро - и светокопий документов, а также документов, выполненных через копировальную бумагу, возможно лишь в исключительных случаях (например: при утрате подлинников). Изучением заключений специалиста НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА установлено, что указанные в них исследования проведены по копиям документов, при этом образцы почерка от лиц, чьи подписи в представленных на исследование документах вызывают сомнение, не получались. Подлинники документов хранятся в делах Барнаульского гарнизонного военного суда возбужденных по заявлениям ФИО1 При этом ФИО4 разъяснено, что вопреки его требованию о проведении почерковедческой экспертизы, действующим законодательством полномочиями назначения и проведения судебных экспертиз органы прокуратуры Российской Федерации, к числу которых относится военная прокуратура - войсковая часть 56681, не наделены.

Аналогичные возражения представил суду военный прокурор – восковая часть 56681 ФИО5

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд соблюден.

Правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Деятельность прокуратуры регламентирована Федеральным Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – названным Федеральным законом).

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона военные и другие специализированные прокуратуры входят в систему прокуратуры Российской Федерации.

Полномочия военных прокуроров определены ст. 47 названного Федерального закона, согласно которой главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентировано ст. 10 названного Федерального закона, согласно которой

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п.1); При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2); Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 22 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 27 названного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Административный полагает, что оспариваемое им решение в части отказа в проведении экспертизы документов нарушает его права, предусмотренные ст. 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обеспечение объективного, полного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения, получение им письменного отказа по существу постановленных им вопросов.

Между тем, данное заявление не состоятельно.

Согласно п. 5.1 и 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, сроки рассмотрения обращений и запросов исчисляются с момента их регистрации в прокуратуре. Окончанием срока рассмотрения обращения или запроса считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении. При проведении дополнительной проверки, истребовании материалов и в других исключительных случаях срок рассмотрения обращения продлевается военным прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Обращение ФИО1, им же датированное ДАТА, поступило в военную прокуратуру - войсковую часть 56681 ДАТА, зарегистрировано за входящим НОМЕР в тот же день, учтено по книге регистрации обращений за НОМЕР от ДАТА; рассмотрено заместителем военного прокурора советником юстиции Г.С.А. ДАТА, т.е., в 30-ти дневный срок, о результатах рассмотрения которого заявитель уведомлен в тот же день за исходящим НОМЕР. В своем ответе Г.С.А. мотивированно разъяснено заявителю, по какой причине отклонено его обращение, порядок обжалования принятого им решения разъяснен (л.д. 16).

Таким образом, сроки рассмотрения обращения должностным лицом соблюдены.

Указанные обстоятельства административный истец не оспаривает, заявляя лишь о несогласии с решением в части отказа в проведении экспертизы документов.

Между тем, суд, проанализировав вышеприведенные положения статей 10, 21, 22, 27 названного Федерального закона, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае не принятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производиться в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что оспоренное истцом Решение заместителя военного прокурора является подробным и мотивированным, в нем в полной мере обосновано решение об отсутствии как возможности, так и необходимости в проведении судебных экспертиз органом прокуратуры.

В частности, указано, что проведенной проверкой доводы ФИО1 о фальсификации документов подтверждения не нашли; опрошенные в ходе проверки подполковники Г.М.И., С.А.В., Ч.Е.В., каждый в отдельности подтвердили факт принадлежности им подписей на указанных документах, пояснили его содержание, обстоятельства, при которых собственноручно их ставили; Законом орган прокуратуры не наделен полномочием на проведение судебных экспертиз; исходя из установленных органом прокуратуры обстоятельств, признаков фальсификации аттестационного листа не выявлено; указанный аттестационный лист неоднократно исследовался в судебных заседаниях Барнаульского гарнизонного военного суда и Западно-Сибирского окружного военного суда, решениями которых признан допустимым доказательством; в кадровый орган РВСН к представлению ФИО1 на увольнение с военной службы был представлен аттестационный лист от ДАТА, иных аттестационных листов не имелось (л.д. 16).

Суд находит указанные выводы должностного лица законными и обоснованными.

Так, административным ответчиком представлены в материалы дела копии судебных актов, из которых видно, что требования ФИО1 об оспаривании приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения об увольнении его с военной службы, решения аттестационной комиссии войсковой части 29551, действий командира войсковой части 52929, утвердившего аттестационный лист, являлись предметом неоднократной проверки судом в судебных заседаниях, в которых исследовались все доводы ФИО6, предоставленные суду аттестационные листы, этим доказательствам судом давалась оценка (л.д. 62 – 105).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО6 имеется другой способ защиты права – судебный, а вывод должностного лица об отсутствии возможности назначать по обращению ФИО1 почерковедческую экспертизу документов является правильным.

Ссылка ФИО1 на возможность требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, предоставленную прокурору п. 1 ст. 22 названного Федерального закона, основана на неправильном понимании указанной нормы, которая не подразумевает ни возможность, ни обязанность назначения прокурором экспертизы.

Кроме того, указанная норма также, как и другие, предоставляет прокурору право, а не обязанность по совершению указанных действий, при этом указанное право прокурора не ставится в зависимость от чего – либо, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку действия должностного лица соответствуют действующему законодательству, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова