Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело № 2-3270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 475 руб.

В обоснование иска указал, что с его банковского счета, открытого в АО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в сумме 500 руб. Обратившись в банк истцу стало известно, что на его счет наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района Владимирской области в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в размере 500 руб. Вместе с тем, в указанном постановлении указан адрес, по которому истец никогда не проживал, а также у него не имеется автомобиля в собственности. Незаконно удержанные денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России ФИО3(по доверенности) просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в ОСП Вязниковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ### на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <...>

Одновременно с возбуждением исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов получены сведения о наличии в АО «<данные изъяты>» действующих расчетных счетов, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взысканные с должника денежные средства в размере 500 руб. платежными поручениями перечислены на депозитный счет получателя УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области).

года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было направлено в АО «<данные изъяты>», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статей 13 Федерального закона установлены требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов.

С момента вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие исполнительные документы, как исполнительные листы, судебные приказы, постановления по делам об административных правонарушениях, могут оформляться и направляться для исполнения в электронном виде (часть 1.1 статьи 12 Федерального закона). В этом случае вышеуказанные документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или должностного лица, принявших соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ### КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.20).Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В связи с неоплатой штрафа, постановление направлено в ОСП Вязниковского района Владимирской области по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, для принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление в отношении ФИО2 соответствовало предъявляемым к исполнительным документам требованиям, и оплата штрафа по нему произведена не была, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 500 руб., копия которого направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.25-30).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества.

В указанных запросах судебным приставом-исполнителем отражены все сведения о должнике, указанные в исполнительном документе: ФИО, дата рождения, адрес регистрации (л.д.42-44).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из АО «<данные изъяты>» поступил ответ ### на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что на имя должника открыт счет, на котором имелись денежные средства в размере 13,62 руб. (л.д.43).

С целью исполнения исполнительного документа, действуя в рамках закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление содержало полную информацию о должнике, в том числе, его дату рождения и адрес регистрации (л.д.21-22).

Согласно платежным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ. ### на депозитный счет ОСП Вязниковского района со счета должника в АО «<данные изъяты>» перечислено 500 руб. (л.д.64).

Частью 5 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В то же время указанной статьей предусмотрено право банка или иной кредитной организации в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Однако, как следует из представленных материалов, после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками банка было произведено списание денежных средств на сумму 500 руб. со счета лица, имеющего адрес регистрации, отличный от указанного в постановлении судебного пристава- исполнителя.

Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, с учетом разницы в данных о регистрации физических лиц (истец зарегистрирован по адресу: <...>) банк вправе был для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 500 руб. перечислены на расчетный счет ГУ МВД РФ по Новосибирской области (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.23).

Излишне взысканные денежные средства в размере 81,11 руб. судебным приставом-исполнителем возвращены ФИО2 на его счета в банке (л.д.74-75).

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обращал взыскание, на денежные средства исходя из информации, представленной банком, вины должностного лица службы судебных приставов в наступивших последствиях не имеется.

Доводы истца о неполучении ответов на его обращения в службу судебных приставов не свидетельствуют о незаконности исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку данное бездействие предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1 нарушений требований действующего законодательства по исполнению исполнительного документа не допущено, прямой причинной-следственной связи между его действиями и причинением истцу материального и морального вреда не имеется, в силу ст. 856 ГК РФ ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов несет банк, а потому оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России материальной ответственности по возмещению истцу материального вреда и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец также не лишен права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 475 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года

Судья Н.Б. Хижняк