Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Дело № 2-503/2018

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с … года по … года в размере 81342 рубля и за период начиная с … года по день исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от … года по делу № ….

В последующем заявленные требования ФИО2 изменил и просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с … года по день вынесения решения из расчета 300 рублей 75 копеек в день.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что … года около дома № … микрорайона … г. Выкса Нижегородской области, водитель В.К., управляя автомобилем Тойота РАВ-4 гос. рег.знак … не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ21150 гос. рег. знак … под управлением водителя А.В., и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, не позволяющие его эксплуатацию (повреждение левого зеркала заднего вида). Гражданская ответственность В.К.. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Сервисрезерв» (страховой полис …), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис …), куда … года обратился ФИО3 с заявлением о наступления страхового случая и просил осмотреть автомашину по месту нахождения.. Данное почтовое отправление получено ответчиком … года. Поскольку транспортное средство в установленные сроки осмотрено не было, истец обратился в ООО «ВЦНОиЭ» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № … стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 30075 рублей. письмом от … года истец потребовал произвести ему страховую выплату и оплатить экспертизу. Данное почтовое отправление было получено страховой компанией … года, однако страховая выплата произведена не была. Претензия была получена ответчиком.. года, однако страховая выплата также не была произведена. ФИО2 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области. Решением мирового судьи по делу № … года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, однако требований о взыскании неустойки и финансовой санкции им не предъявлялось. Срок для осуществления страховой выплаты истек … года и с … года начинается начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в данный момент решение мирового судьи обжалуется, претензия об оплате неустойки от истца не поступала и ООО СК Согласие было лишено возможности произвести выплату неустойки в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований учесть степень вины нарушителя, последствия нарушении я и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что … года около дома № … микрорайона … г. Выкса Нижегородской области, водитель В.К., управляя автомобилем Тойота РАВ-4 гос. рег.знак … не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ21150 гос. рег. знак … под управлением водителя А.В., и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, не позволяющие его эксплуатацию ( повреждение левого зеркала заднего вида). Гражданская ответственность В.К.. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Сервисрезерв» (страховой полис …), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис …).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ФИО2 … года обратился ФИО3 с заявлением о наступления страхового случая и просил осмотреть автомашину по месту нахождения.Данное почтовое отправление получено ответчиком … года. Поскольку транспортное средство в установленные сроки осмотрено не было, истец обратился в ООО «ВЦНОиЭ» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № … стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 30075 рублей.

Письмом от … года истец потребовал произвести ему страховую выплату и оплатить экспертизу. Данное почтовое отправление с приложением экспертного заключения было получено страховой компанией … года, что подтверждается отчетом Почты России, однако страховая выплата произведена не была. Претензия была получена ответчиком … года, что также подтверждается информацией сайта Почты России, однако страховая выплата также не была произведена.

ФИО2 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области. Решением мирового судьи по делу № … года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено во взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 30075 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходов по оплате технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных рас ходов, всего 51509 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказано.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В данном случае страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Решение мирового судьи вступило в законную силу … года, однако до настоящего времени не исполнено.

Поскольку осмотр транспортного средства в установленный законом срок ответчиком не выполнен и выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суд находит правомерными.

Размер неустойки за указанный истцом период с … года по день вынесения решения, т.е.до … года составляет 117292 рубля 50 копеек. (30075 руб. х 1% х 390 дней).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, о чем свидетельствует отсутствие данных о предъявления ФИО2 исполнительного листа по делу № 2-…, а также обращение с иском по истечении длительного времени после истечения срока выплаты страхового возмещения, с учетом заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30075 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в бюджет в размере 1102 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.