Решение № 12-53/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 31 октября 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ФИО1, подал апелляционную жалобу на данное постановление в суд апелляционной инстанции, указав то, что он не уплатил сразу в связи с материальными затруднениями, а также в связи с тем, что в конце сентября упал со строительных лесов и поломал руку. В больнице загипсовали руку и он находился дома.

В связи с изложенным, ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, надлежаще извещенный, о месте и времени рассмотрения дела участие не принял и не сообщил суду о причинах неявки.

В судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3,, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать пояснив, как необоснованный.

Выслушав пояснения УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, и изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО4, составлен протокол об ФИО2 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ - нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

На основании данного протокола начальником полиции ОМВД России по <адрес> РД ФИО5, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, признан виновном в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, влечет наложение ФИО2 штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, вручена копия постановления в отношении ФИО1, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП, где имеется подпись ФИО1, о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ в котором также указано, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ ФИО2 штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу, иначе будет приниматься решение о привлечении к ФИО2 ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как лица, не уплатившего штраф.

Вина ФИО1, в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается, тем, что ФИО1, не представлен документ, свидетельствующий об уплате ФИО2 штрафа.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата ФИО2 штрафа в срок, влечет наложение ФИО2 штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного ФИО2 штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о необоснованности вынесенного в отношении нее постановления мировым судьей являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1, не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья