Решение № 2-815/2024 2-815/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-815/2024

Дело № 2-815/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000966-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-адвоката Лукиной Э.Ю., действующей на основании ордера № 061950 и удостоверения адвоката 19/227,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 182 982 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб.; за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на телеграмму 1142 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2022 в 17 часов 45 минут в районе дома № 19 по ул. Космонавтов в г. Черногорске РХ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО2 и автомобиля «Тойота-Приус» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО1 В результате столкновения автомобилю «Тойота-Приус» были причинены механические повреждения. Было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2106» ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО3, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 № 15/09/2022 стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля «Тойота- Приус» составила: без учета износа - 182 982 рубля, с учетом износа - 63 307 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по сведениям УВМ МВД по Республике Хакасия регистрации на территории Республики Хакасия не имеет.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Лукина Э.Ю., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ответчика по рассматриваемому вопросу не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 в 17 часов 45 минут в районе дома № 19 по ул. Космонавтов в г. Черногорске РХ произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречног7о направления прямо.

В результате столкновения автомобилей транспортное средство «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, получили механические повреждения: две левые двери, заднее левое крыло, левый порог, скрытые дефекты.

03.09.2022 в отношении водителя транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 03.09.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО5 - лица, управляющего транспортным средством ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак *** и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой профессиональной оценки ИП ФИО6, независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 182 982 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 63 307 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как ранее было указано, ФИО2, являясь собственником и законным владельцем автомобиля транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, передал управление транспортным средством ФИО3

Между тем, передача ФИО2 управления автомобилем ФИО3 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом совокупность представленных в суд доказательств не свидетельствует о том, что у ФИО7, либо другого лица возникло право собственности на автомобиль транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***

Установлено, что транспортное средство «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак *** в органах ГИБДД на момент ДТП, произошедшего 03.09.2022, значится за ФИО2, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП и выпиской из государственного реестра транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 передал право владения автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на законных основаниях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО2 э, ФИО3 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, допустил ФИО3 к управлению транспортным средством при отсутствии законных оснований, a вина ФИО3 заключается в том, что он допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № 15/09/2022 ИП ФИО6 от 19.09.2022, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 182 982 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 63 307 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, ответчиками заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 182 982 руб. подлежат удовлетворению и в счет возмещения материального ущерба взысканию с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, подлежит по 91 491 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., по оплате услуг автоэксперта в сумме по 2000 руб., расходы за телеграммы в сумме 571 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по 2 492,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 491 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб., расходы за телеграммы в размере 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 492,5 руб.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО1 *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 491 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб., расходы за телеграммы в размере 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 492,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***