Решение № 2-787/2018 2-787/2018(2-9549/2017;)~М-10176/2017 2-9549/2017 М-10176/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-787/2018

№2-787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля «Камаз 6520-63», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Промтехснаб и под правлением ФИО4 Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения водителем ФИО4 пп.8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата >., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный номер ..., составляет 195800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 23153 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства ... доп. от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено дополнительное экспертное заключение ...-ВР от < дата > согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 6900 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 207600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31973 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки УТС в размере 14000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 2350 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля «Камаз 6520-63», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Промтехснаб и под правлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата > заявления о возмещении ущерба, ответчик < дата >. направил в адрес ФИО3 – ... телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним < дата > повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра.

Поскольку истцом не представлено поврежденное транспортного средство для осмотра, то < дата > ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу документы без производства выплаты.

< дата > истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также иные расходы.

Выплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Поскольку произошедшее < дата > событие является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 207600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 37973 рублей, установленных экспертными заключениями ООО Центр Технических Экспертиз, которые соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иной стоимости ущерба не представили.Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как убытки подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом цен в регионе на аналогичные услуги, пропорционально удовлетворенным требования в размере 15000 рублей, а также расходы по проведению оценки УТС в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.86 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, то оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 2350 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5595,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 207600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 37973 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки УТС в размере 5000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 2350 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5595,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова