Решение № 2А-2229/2020 2А-2229/2020~М-1176/2020 М-1176/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-2229/2020

16RS0051-01-2020-001675-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2229/20
г. Казань
8 июля 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству №262926/16/16060-ИП от 12 декабря 2014 года. Как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени никаких документов он не получал. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным по следующим основаниям. Так в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Кроме того, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный вышеуказанным кодексом. Срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе давно истек, однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не направлены запросы в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, с целью отыскания места работы должника, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не принятие мер направленных для исполнения решения суда по исполнительному производству №262926/16/16008-ИП от 12 декабря 2014 года; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в ненадлежащем контроле над работой судебного пристава исполнителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а в качестве заинтересованных лиц –ПАО «Сбербанк России», ФИО22

На судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) имеется исполнительное производство №262926/16/16008-ИП от 12 декабря 2014 года, возбужденное в отношении должника ФИО22 в пользу взыскателя ИП ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 205723 рубля.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №262926/16/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО21

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Кроме того, в рамках исполнительного производства не был направлен запрос в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, с целью отыскания постоянного места работы должника.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №262926/16/16008-ИП по состоянию на 14 марта 2020 года следует, что судебным приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы к операторам сотовой связи, направлены запросы в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, направлены запросы в налоговую службу, в Управление Росреестра по РТ, органы ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Как следует из поступивших ответов на данные запросы, какого-либо имущества у должника не обнаружено, на установленные расчетные счета наложены аресты, при этом на одном из счетов в ПАО Банк «ФК Открытие» обнаружены денежные средства в размере 5 рублей 71 копейка, на других счетах денежные средства отсутствуют. Более того, согласно представленной сводки запросов и ответов следует, что запросы в пенсионный фонд судебными приставами-исполнителями направлялись 22 июня 2016 года, 2 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 6 января 2018 года, 6 апреля 2018 года, 5 июля 2018 года, 3 октября 2018 года, 1 января 2019 года, 21 января 2019 года, 21 апреля 2019 года, 20 июля 2019 года, 18 октября 2019 года, 16 января 2020 года, однако до настоящего времени официальное место работы должника не установлено. Из акта о совершении исполнительных действий от 16 декабря 2019 года следует, что должник по указанному адресу не проживает, в ходе опроса соседей установлено, что данная квартира, в которой предположительно проживает должник, предположительно сдается, поскольку часто меняются жильцы.

Более того, согласно представленного рапорта от 1 июля 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО21 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 следует, что был осуществлен звонок в адресно-справочное бюро, с целью установления настоящего места жительства/регистрации должника (ФИО22). Согласно поступившей информации из адресно-справочного бюро установлено, что должник выбыл с места регистрации по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Сирень», д. 21 по решению суда от 2015 года, иной информации о месте регистрации должника не представлено.

Следовательно, по исполнительному производству №262926/16/16008-ИП производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

В данном случае отсутствие исполнения требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием имущества у должника.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не надлежащем контроле над работой судебного пристава-исполнителя.

Между тем, не установив незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд не находит правовых оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, в части не осуществления контроля за их деятельностью.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин