Решение № 2-5262/2024 2-791/2025 2-791/2025(2-5262/2024;)~М-4285/2024 М-4285/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-5262/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и ........, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением последней.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0311066573). ФИО18. обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба.

Дата по направлению АО «АльфаСтрахование» ФИО3 Е.А. передал транспортное средство ........, г/н № на ремонт ФИО16

Дата при осуществлении ремонтных работ сотрудниками сервиса ИП ФИО2 был причинен вред транспортному средству ФИО1 в связи с несоблюдением техники безопасности, транспортное средство истца ........, г/н №, было повреждено на станции технического обслуживания при подготовке к выполнению работ на автоподъемном устройстве.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ........ оплатив стоимость производства экспертизы в размере 6 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ........, г/н №, составила 389 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО21 в свою пользу сумму ущерба в размере 303 600 руб., штраф в размере 151 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., сумму неустойки в размере 303 600 руб.

Истец ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 относительно исковых требований возражал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку обращение истца к Финансовому уполномоченному от Дата не было рассмотрено по существу. Кроме того, представитель ответчика указывает, что обязательство по страховому возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием автомобилей ........, г/н №, и ........, г/н №, исполнено АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом. Дата в адрес истца было направлено уведомление о принятом решении о признании данного события страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО25., расположенного по адресу: Адрес. ФИО26 сдал свое транспортное средство ........, г/н №, Дата на СТОА для проведения восстановительного ремонта, который по страховому случаю был проведен, автомобиль был получен истцом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от Дата. В адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 97 175 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства в пользу ФИО27 что подтверждается платежным поручением № от Дата. Кроме того, Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму неустойки в размере 9 722,13 руб. в пользу ФИО1, что также подтверждается платежным поручением № от Дата. В адрес АО «АльфаСтрахование» Дата поступила претензия о возмещении ущерба с требованием о выплате суммы ущерба в размере 389 745 руб., в обоснование которого указано, что при осуществлении ремонтных работ, сотрудниками СТОА ФИО28 транспортному средству истца были причинены повреждения в результате несоблюдения техники безопасности. Дата ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства - Дата, однако, осмотр не состоялся в виду не представления транспортного средства на осмотр. В ответ на обращение истца от Дата был дан ответ об отказе в удовлетворении требований до представления транспортного средства на осмотр. Таким образом, по мнению представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило соответствующее обязательство, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО31 возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения, в обоснование указав, что с Дата на СТОА ФИО30 по направлению № АО «АльфаСтрахование» производился восстановительный ремонт транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. В процессе ремонтных работ при перемещении транспортного средства внутри помещения кузовного цеха Дата произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно наезд на работника СТОА, повлекший за собой причинение ущерба транспортному средству истца, а также вреда здоровью работника СТОА ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, процесс восстановления транспортного средства был приостановлен, поскольку транспортное средство истца Тойота Лайт Эйс Ноа, г/н №, было признано вещественным доказательством. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 Е.А. были проинформированы дополнительно. Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно предлагал ФИО1 в полном объеме за счет собственных средств устранить повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, провести восстановительный ремонт, или компенсировать причиненный ущерб в денежном эквиваленте в размере 150 000 руб., однако, достигнуть соглашения с ФИО1 не удалось. Ответчик полагает, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в намерении получить финансовую выгоду за счет получения финансовых санкций, в связи с неоднократными отказами от урегулирования спора в досудебном порядке, а также в связи с отказом от заключения мирового соглашения. Дата ФИО1 транспортное средство было передано, восстановительный ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование» № был выполнен, повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, были устранены.

Ответчик также указывает, что согласно заключению судебной экспертизы № от Дата стоимость восстановительного ремонта, при использовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства по состоянию на Дата округленно составляет 158 200 руб. С учетом того, что транспортное средство ........, г/н №, ........ года выпуска, находится в эксплуатации 26 лет, новых оригинальных запчастей на данный автомобиль уже не выпускается, в продаже имеются оригинальные запчасти, которые являются контрактными (бывшими в употреблении). Ремонт с применением новых оригинальных запчастей является не рациональным и невозможным. Ответчик указывает, что считает необходимым признать исковые требования в части, в сумме 158 200 руб., соответствующей размеру расходов (фактического ущерба), необходимых для приведения транспортного средства, при использовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Дата ответчик в добровольном порядке перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 158 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, факт получения денежных средств не оспаривался истцом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал процессуальной проверки КРСП (№), суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как установлено судом, Дата в 12-20 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего, и автомобиля ........, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дата ФИО32. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, где выразил желание в организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Дата в адрес истца было направлено уведомление о принятом решении о признании данного события страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенного по адресу: Адрес.

Согласно приемо-сдаточному акту от Дата ФИО33 сдал транспортное средство ........, г/н №, на СТОА ФИО34

Согласно телефонному сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Дата в 11-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, ФИО35, наезд на пешехода.

Согласно телефонному сообщению от МСЧ ИАПО, зарегистрированному в КУСП №, около 11-35 час. доставлен ФИО9 с закрытым переломом обеих голеней, со слов Дата на работе по адресу: Адрес, ФИО36, придавило машиной.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, Дата в 10-30 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ........, г/н №, принадлежавшим ФИО1, совершил наезд на пешехода.

Согласно объяснениям ФИО12 от Дата, он двигался по цеху в направлении подъемника с целью осмотра транспортного средства при начале ремонта. При заезде на подъемник автомобиль переехал через останавливающее препятствие и съехал на механика, который стоял непосредственно перед ней. Все произошло, вероятно, по причине сильного нажатия на педаль газа. После съезда пытался включить заднюю передачу и отъехать назад.

Согласно объяснениям ФИО9 от Дата, мастер смены решил заехать на подъемник. ФИО9 контролировал заезд транспортного средства ........, машина начала глохнуть, а затем резко рванула прямо на ФИО9, перескочив ограничительный бордюр, и прижала ФИО9 к стенке.

Согласно протоколу Адрес от Дата ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством ........, г/н №, по адресу: Адрес связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Дата ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с Дата по Дата в связи с истечением срока проведения восстановительного ремонта (Дата).

Дата ФИО37 выставлен счет на оплату № от Дата АО «АльфаСтрахование» по договору ремонта транспортного средства ........, г/н №, выплатное дело №, в размере 97 175 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от Дата, АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ФИО38 (исполнитель) подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства Тойота Лайт Эйс Ноа, г/н №.

Согласно приемо-сдаточному акту от Дата ФИО40 получил со СТОА ФИО39 транспортное средство ........, г/н №, при этом указал, что имелось нарушение сроков проведения ремонта, имеются технические повреждения транспортного средства, полученные после передачи автомобиля в ремонт, заказ-наряд ФИО1 не был представлен.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата автомобилю ........, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Дата ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование», ФИО41 были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 39 745 руб.

Дата от АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, которым в удовлетворении требований истца отказано до предоставления транспортного средства на осмотр.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО42 обратился в ........

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н №, без учета износа округленно составила 389 745,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно составила 135 702,76 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ........ ФИО10

Согласно заключению эксперта ........ ФИО10, стоимость восстановительного транспортного средства ........, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата без учета износа округленно составила 303 600 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составила 315 400 руб. Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства ........, г/н №, при использовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составила 154 000 руб., на дату проведения экспертизы округленно составила 158 200 руб.

В рамках исследования экспертом определены повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, при осуществлении ремонтных работ сотрудниками ФИО43 а именно: капот; петля капота справа; решетка радиатора; фара правая; указатель поворота передний правый; государственный номер передний; рамка передняя государственного номера; крыло переднее правое; панель передка; стойка замка капота; усилитель бампера передний; дверь задка; бампер задний. Указанные повреждения в экспертном заключении ........ сторонами не оспаривались.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю во время его нахождения на ремонте в СТОА ФИО44., подтверждается письменными материалами дела, материалом проверки КРСП (№), а также письменными пояснениями лиц, участвующих в деле, повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-Правовой Сервис» возникли в период ответственности ФИО45 который нес ответственность за целостность автомобиля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в размере 303 600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, с ИП ФИО2, при этом, не усмотрев оснований для взыскания материального ущерба с АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителя», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП Дата, исполнены надлежащим образом в рамках страхового случая №, истец не имеет претензий к страховщику, что подтверждается пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела стороной истца, а также письменными материалами дела.

Тогда как отношения, которые являются предметом рассматриваемого спора, связаны с причинением ущерба в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, с которой истец состоял в отношениях как потребитель, что не связано с оказываемыми ответчиком ФИО46 услугами непосредственно истцу в случае, если бы истец обратился к нему. Каких-либо обязательств, за неисполнение которых с ответчика ФИО47 подлежали бы взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в данном деле не установлено. ФИО1 по страховому случаю № АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт транспортного средства ........, г/н № на СТОА ФИО48 Таким образом, ФИО49. не является потребителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей. Поэтому суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца как с ФИО50 так и с АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО51 при этом, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный Дата, в размере 303 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 158 200 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 303 600 руб., штрафа в размере 151 800 руб., к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о солидарном возмещении ущерба, причиненного Дата, в размере 303 600 руб., штрафа в размере 151 800 руб., взыскании неустойки в размере 303 600 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.