Апелляционное определение № 33-2978/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: ФИО2 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: ФИО12, Баловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к администрации г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГг. дерева во дворе <адрес> в <адрес> поврежден припаркованный в указанном дворе автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания территории ответчиками, поскольку они не обеспечили своевременное спиливание и вывоз старых деревьев.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 981 800 руб.

Для защиты своего права истцом были понесены расходы по подготовке экспертного заключения, заключения кадастрового инженера, по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, кроме того, ФИО1 испытала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

В иске содержалась просьба взыскать с администрации взыскать с администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 981 800 руб., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 018 руб.

Протокольными определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Советского внутригородского района г.о. Самара (заменена ДД.ММ.ГГГГг. правопреемником – администрацией <адрес> г.о. Самара), ПАО «<данные изъяты>», а также от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены <данные изъяты> (заменено ДД.ММ.ГГГГг. правопреемником – МБУ г.о. Самара «<данные изъяты>»).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации <адрес> г.о. Самара, ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> г.о. Самара (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 981 800 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13 018 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация <адрес> г.о. Самара подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком должно являться ПАО «<данные изъяты>» в зоне ответственности которого росло упавшее дерево.

Представитель администрации <адрес> г.о. Самара – ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к администрации района отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 и представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» - ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Самара «<данные изъяты>» – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы администрации <адрес> г.о. Самара считает обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара (по тексту далее приведены в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее Правила благоустройства), которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно статье 31 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 11 пункта 4 статьи 4 Правил благоустройства, по периметру отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования, устанавливается прилегающая территория в пределах 5 м от стен этих зданий (сооружений).

В соответствии с пунктом 53 статьи 2 Правил благоустройства под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены в соответствии с названными Правилами.

Положения статьи 31 Правил благоустройства не возлагают на собственников указанных строений обязанность по содержанию зелёных насаждений, растущих в пределах прилегающих территорий. Такая обязанность, как следует из текста Правил, возлагается только на собственников (иных пользователей) земельных участков. Если собственник (иной правообладатель) здания (сооружения, иного строения) не является правообладателем земельного участка, то, исходя из текста ст.31 Правил, он не несёт обязанности по уходу за зелёными насаждениями в пределах прилегающей к строению территории.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который был припаркован ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. на асфальтированной площадке во дворе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21:20 ФИО10 обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева и причинила механические повреждения.

Для проведения проверки по данному факту ФИО10 обратился с заявлением в полицию.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., на фотоматериале и сторонами не оспаривался.

Место произрастания упавшего дерева установлено путём исследования фотографического материала с места происшествия и его сопоставления с картографической системой Google Maps. Дерево росло около здания теплового пункта на пустыре (бесхозной неогороженной территории).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг.следует, что место произрастания дерева не относится ни к одному из сформированных земельных участков.

С учётом установленных обстоятельств дела и положений законодательства, судом сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание дерева, произраставшего на территории пустыря и упавшего на автомобиль истца, является администрация <адрес> г.о. Самара.

Указывая на отсутствие оснований для возложения ответственности за содержание упавшего дерева на ПАО «<данные изъяты>» по причине его произрастания в непосредственной близости от здания теплового пункта, суд исходил из следующего.

Поскольку из заключения кадастрового инженера и из сведений ЕГРН следует, что земельный участок для размещения теплового пункта не сформирован, обязанность по уходу за зелеными насаждениями на прилегающей к строению территории у ПАО «<данные изъяты>» отсутствует. Данная обязанность в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства возложена на администрацию района.

Доказательств отсутствия вины в падении ствола дерева ответчиком представлено не было. Сведений об опасных природных явлениях (сильном ветре), вызвавших падение дерева материалы дела не содержат.

Судом в действиях водителя автомобиля истицы грубой неосторожности не установлено. Доказательств того, что накануне передавалось штормовое предупреждение, которое могло быть получено истицей до парковки автомобиля, суду не представлено.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле Тойота Камри, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, заднее стекло, вмятины на крыше, на правом крыле, передней боковой стойке, задней правой стойке, замяты крышка капота, крышка багажника. Также возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба в результате падения дерева истец обратился в экспертно-оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 981 800 руб.

Суд первой инстанции счел экспертное АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., допустимым доказательством, принял его во внимание допустимым доказательством, принял его во внимание. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком заявлено не было, результаты вышеприведенного исследования им не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, администрацией <адрес> г.о. Самара, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Установив то обстоятельство, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории земельного участка в неразграниченной государственной собственности, обязанность по содержанию которого в силу выше приведенных норм возложена на администрацию <адрес> г.о. Самара, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что иные ответчики: администрация г.о. Самара, департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ПАО «<данные изъяты>» на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется

В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, кроме администрации <адрес> г.о. Самара, суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание результаты экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №С, суд первой инстанции пришел к выводу пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с администрации <адрес> г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 981 800 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с надлежащего ответчика администрации <адрес> расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в сумме 13 018 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено обстоятельство произрастания дерева в непосредственной близи от теплового пункта, что свидетельствует о наличии обязанности у ПАО «Т Плюс» по содержанию данного земельного участка и контроля за произрастающими насаждениями на нем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно сведениям, направленным ПАО «Т Плюс» в адрес главы администрации <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. №, участки тепловой сети, проложенные к центральному тепловому пункту № по адресу: <адрес> А, и после данного теплового пункта эксплуатируются ПАО «<данные изъяты>» на основании договора аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный тепловой пункт определен на содержание и обслуживание ПАО «<данные изъяты>» на основании постановлений администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правил №), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил №).

Пунктом 5 Правил № установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (действовавших на момент спорных правоотношений), установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

Между тем, данные Правила не устанавливают обязанности собственника либо владельца тепловых сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей.

Таким образом, охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, но не лишает собственника, либо иное лицо, использующее данный земельный участок права его пользования и соответственно, не освобождает от бремени его содержания и не возлагает такую обязанность на собственника теплосетей в интересах безопасной эксплуатации, которой и установлена охранная зона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, предоставлен в пользование ПАО «<данные изъяты>» на каком-либо вещном праве, как и доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, т.е. на не разграниченной территории, что в силу пункта 11 статьи 4 главы 2 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», свидетельствует о наличии у администрации <адрес> г.о. Самара обязанности по содержанию и благоустройству участка.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что администрация <адрес> г.о. Самара не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат вышеприведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные позиции, ответчика в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, не содержат обстоятельств. Приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026