Решение № 2-1684/2018 2-1684/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 472482 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 472482 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия ***, согласно условиям которого, истец застраховал гражданскую ответственность, имущество - внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, а также движимое имущество по адресу: ***, на страховую сумму 1 500 000 руб. Как следует из договора страхования и квитанций сумма страховой премии составила 7 500 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. *** произошло возгорание застрахованного имущества, в результате чего произошла полная гибель объекта. Согласно материалам проверки и постановлению отдела ГПН по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийных режимов в электрооборудовании (электротехнические причины). Учитывая, что имущество являющееся объектом страхования погибло полностью, что подтверждается техническим заключением ОНД и ПР по Иркутскому району МЧС России по Иркутской области от ***, сумма страхового возмещения, установленная договором страхования, составляет 1500000 руб. *** истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы. Страховой акт *** был составлен ***, *** был ***. *** ответчиком в качестве страхового возмещения по страховому акту *** от *** перечислено 692 178,40 руб., а также перечислено по страховому акту *** от *** - 335 339 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 472 482,05 руб. *** ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения. Данная претензия была получена Ответчиком ***, однако добровольно требования Истца о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения на момент написания искового заявления не выполнены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, доводы представленных возражений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что налицо двойное страхование, кроме того истец получил уже выплату в АО «ВостСибЖАСО», ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец уже неосновательно обогатился за счет двух страховых компаний. Страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного имущества, что недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ВостСибЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно отзыву на исковое заявление между АО «ВостСибЖАСО» и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Объектом страхования является садовый дом, конструктивные элементы и инженерные сети, по адресу: ***. В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 2779254 руб. Истцом было произведено двойное страхование инженерных сетей, в связи с чем, сумма размере 210000 руб. (стоимость инженерных сетей) и стоимость годных остатков 92746 руб. были вычтены из страховой суммы в размере 3100000 руб.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от *** ФИО3 приобрел земельный участок по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом.

Между истцом ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии ***.

Территорией страхования (адрес квартиры или жилого дома, в котором расположено застрахованное имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование) является - ***.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования (п. 4.1 полиса).

В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас (веранд) и движимое имущество в квартире / жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

При этом, к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки (п. 4.2).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно указанному страховому полису, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / жилого дома – 1000000 руб., движимое имущество в квартире или жилом помещении – 500000 руб., гражданская ответственность – 500000 руб., страховая премия – 7500 руб.

По условиям страхования по полису-оферте «Защита дома» (п. 9.2, 9.3) предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования. В случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

В соответствии с п. 5.1 Условий страхования страховая сумма устанавливается в договоре и не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая (действительная) стоимость определяется (если иное не предусмотрено договором): для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходов по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования; для движимого имущества - рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству, эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).

По условиям заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших, утраченных элементов внутренней отделки строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки (оконные блоки - 14%, дверные блоки - 13%, слой отделочных материалов нанесенный или прикрепленный к поверхности стен - 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 15% инженерное оборудование - 20 %) (п. 5.5 указанных условий).

Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения за единицу застрахованного имущества. Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. (п. 4.9, 4.10 полиса страхования).

Страховым случаем по полису страхования ООО СК «Сбербанк страхование» является повреждение, утрата имущества, в том числе в результате пожара. Срок страхования считается с пятнадцатого календарного дня, следующего за оплатой страховой премии, и действует в течение 12 месяцев, то есть с ***, и на момент пожара полис страхования являлся действующим.

Кроме того, между ФИО3 и АО «ВостСибЖАСО» *** заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, удостоверенное полисом ***, на условиях Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных генеральным директором АО «ВостСибЖАСО».

Объектом страхования являлся садовый дом, конструктивные элементы и инженерные сети, расположенные в ***

К страховым случаям отнесен, в том числе пожар; срок страхования с *** по ***; страховая стоимость и страховая сумма равна 3100000 руб.

Установлено, что *** по указанному адресу произошел пожар, в результате чего произошла полная гибель застрахованного имущества.

Согласно материалам проверки и постановлению отдела ГПН по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийных режимов в электрооборудовании (электротехнические причины).

Имущество являющееся объектом страхования погибло полностью, что подтверждается техническим заключением ОНД и ПР по Иркутскому району МЧС России по Иркутской области от ***.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился *** в АО «ВостСибЖАСО», *** в ООО СК «Сбербанк Страхование».

*** АО «ВостСибЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в размере 2779254 руб., что подтверждается платежным поручением от ***, распоряжением на выплату от ***.

Как следует из письменных пояснений представителя АО «ВостСибЖАСО» расчет суммы ущербы был произведен на основании отчета *** об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков от ***, проведенной ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно которому стоимость годных остатков составляет 92746 руб. Истцом было осуществлено двойное страхование инженерных сетей, что следует из страхового полиса ООО СК «Сбербанк Страхование» серии ***, согласно которому стоимость инженерных сетей составляет 210000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения АО «ВостСибЖАСО» рассчитан следующим образом: 3100000 руб. (страховая сумма) – 92746 руб. (стоимость годных остатков) – 210000 руб. (стоимость инженерных сетей, застрахованных в ООО СК «Сбербанк Страхование»).

*** ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 335339,55 руб. по страховому акту *** от *** страхование имущества физических лиц (объект – движимое имущество), что подтверждается платежным поручением ***, в размере 692178,40 руб. по страховому акту *** от *** страхование имущества физических лиц (объект – внутренняя отделка), что подтверждается платежным поручением ***.

Согласно расчету страхового возмещения (приложение к страховому акту ***) сумма возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 692178,40 руб. состоит из: 140000 руб. за оконные блоки, 149284,20 руб. за пол, 117167,20 руб. за инженерное оборудование, 165329 руб. – за стены, 59480 руб. за дверные блоки, 60918 руб. за потолок.

Согласно расчету страхового возмещения (приложение к страховому акту ***), сумма возмещения за движимое имущество в размере 335339,55 руб. состоит из: 25000 руб. за холодильник Lg, 25000 руб., за телевизор Lg, 10349,10 руб. за телевизор Самсунг, 19698,75 руб. за угловой диван, 1994,05 руб. за утюг, 11660 руб. за шкаф-купе, 43180 руб. за три кровати, 2564,05 руб. за чайник-термос, 23399,10 руб. за кофе-машину, 49086 руб. за три дивана-кровати, 25000 руб. за кухонный гарнитур, 15749,30 руб. за стиральную машину Lg, 5332,50 руб. за 5 стульев, 14359,25 руб. за прихожую, 12459,60 руб. за кресло-кровать 2 шт., 10072,00 руб. за компьютер, 3199,20 руб. за компьютерный стол, 2549,15 руб. за мультиварку, 2089,05 руб. за обогреватель масляный, 7598,10 руб. за два обогревателя электрических, 25000 руб. за спальню.

Установлено, что расчеты страховых возмещений произведены ответчиком на основании отчетов ООО «Апэкс Групп» об оценке рыночной стоимости имущества с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направил претензию *** о доплате страхового возмещения, на которую *** получен отказ.

Из пояснений представителей сторон установлено, что перечень движимого имущества указал истец ФИО3, иного движимого имущества не было.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценки движимого имущества либо ином перечне, чем указано страховой компанией при обращении за страховой выплатой, сторона истца не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения за движимое имущество выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, поскольку истцу выплачено страховое возмещение за движимое имущество в размере реального ущерба с учетом износа и лимита страхового возмещения по одной единице застрахованного имущества 25000 руб. Доказательств, подтверждающих иную оценку движимого имущества, истец суду не представил.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения за движимое имущество в размере 164660,45 руб. (500000 - 335339,55) надлежит отказать.

По ходатайству стороны истца на основании определений суда от ***, *** экспертом ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» К. проведены судебная комплексная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, дополнительному заключению эксперта *** т *** определен объем ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке и по инженерному оборудованию жилого дома по адресу: ***; средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1864640,72 руб. с учетом НДС.

Средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ по каждому элементу жилого дома составляет:

- оконные блоки 611853,60 руб. с НДС;

- дверные блоки 216701,10 руб. с НДС;

- потолки 139808,76 руб. с НДС;

- полы – 359452,78 руб. с НДС;

- стены – 236365,80 руб. с НДС;

- инженерное оборудование – 273448,48 руб. с НДС;

- лестница – 27010,20 руб. с НДС.

Заключения эксперта отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключениях приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, материалах дела.

Наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данные заключения эксперта могут быть положены в основу решения суда.

Само по себе несогласие стороны ответчика с проведенными исследованиями под сомнение выводы экспертов не ставит.

Ссылка стороны ответчика о включении во внутреннюю отделку экспертами ламината при том, что напольное покрытие истцом указано линолеум, не состоятельна.

Экспертизы основывали свои выводы, в том числе на техническом паспорте дома, в котором напольное покрытие значится – ламинат.

В основу решения суд полагает необходимым положить определенную дополнительным заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку определенный первоначальным заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана с учетом цен на момент проведения экспертизы, однако исходя из Правил страхования, стоимость причиненного ущерба определяется исходя из цен, действующих на момент наступления страхового случая, а именно на ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 3.2 Условий страхования к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки, полы, легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные или иные аналогичные изделия.

Судом установлено, что страховое возмещение за оконные блоки (включая остекление) составило 140000 руб., в связи с чем, с учетом удельного веса 14%, предусмотренного п. 5.6 Условий страхования, и лимита возмещения в размере 140000 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение за оконные блоки выплачено в полном размере.

Страховое возмещение за дверные блоки (включая остекление) составило 59480 руб., в то время как с учетом удельного веса 13%, предусмотренного п. 5.6 Условий страхования, лимит возмещения составляет 130000 руб., стоимость дверных блоков на основании экспертного заключения составляет 216701,10 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение за дверные блоки в полном объеме не выплачено, и задолженность перед истцом составляет 70520 руб. (130000-59480).

Страховое возмещение за полы составило 149284 руб., в то время как с учетом удельного веса 18%, предусмотренного п. 5.6 Условий страхования, лимит возмещения составляет 180000 руб., стоимость полов на основании экспертного заключения составляет 359452,78 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение за полы в полном объеме не выплачено, и задолженность перед истцом составляет 30716 руб. (180000-149284).

Страховое возмещение за инженерное оборудование составило 117167,20 руб., в то время как с учетом удельного веса 20%, предусмотренного п. 5.6 Условий страхования, лимит возмещения составляет 200000 руб., стоимость инженерного оборудования на основании экспертного заключения составляет 273448,48 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение за инженерное оборудование в полном объеме не выплачено, и задолженность перед истцом составляет 82832,80 руб. (200000-117167,20).

Страховое возмещение за стены составило 165329 руб., в то время как с учетом удельного веса 20%, предусмотренного п. 5.6 Условий страхования, лимит возмещения составляет 200000 руб., стоимость стен на основании экспертного заключения составляет 236365,80 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение за стены в полном объеме не выплачено, и задолженность перед истцом составляет 34671 руб. (200000-165329).

Страховое возмещение за потолок составило 60918 руб., в то время как с учетом удельного веса 15%, предусмотренного п. 5.6 Условий страхования, лимит возмещения составляет 150000 руб., стоимость потолка на основании экспертного заключения составляет 139808,76 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение за потолок в полном объеме не выплачено, и задолженность перед истцом составляет 78890,76 руб. (150000-60918).

Таким образом, недоплата страхового возмещения за внутренную отделку и инженерное оборудование составило 297630,56 руб. (30716+82832,80+34671+70520+78890,76).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 297630,56 руб., во взыскании недоплаченного страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания страхового возмещения за лестницу не состоятельны.

Согласно п. 4.2. страхового полиса ООО СК «Сбербанк Страхование» к внутренней отделке и инженерному оборудованию лестница не относится.

Согласно п. 2.2.1 правил страхования АО «ВостСибЖАСО» лестница относится к конструктивным элементам.

Следовательно, страховое возмещение за лестницу было выплачено истцу АО «ВостСибЖАСО».

Довод стороны ответчика о том, что истец дважды получил страховую выплату за инженерное оборудование, опровергается представленными сведениями АО «ВостСибЖАСО», согласно которым страховое возмещение за инженерное оборудование ими выплачено не было.

Не обоснованы и доводы стороны ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества значительно ниже страховой суммы по застрахованным рискам.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 (п. 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Доказательств, подтверждающих умышленные действия (обман) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта суду не представлено, в связи с чем оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не установлено.

Также, надлежит отметить об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 951 ГК РФ в части выплаты страхового возмещения за окна и двери, в связи с отсутствием необходимых условий для применения данной нормы (размер страхового возмещения, выплаченного АО «ВостСибЖАСО» за окна и двери, размер страховой стоимости окон и дверей).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки. договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ». При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения данного закона (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст.28 «О защите прав потребителей» у суда не имеет.

В то же время потребитель в данном случае вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета исковых требований истец просил взыскать проценты за период с *** по ***. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2246,49 руб. (297630,56*38*7,25%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2246,49 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, *** истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Учитывая изложенное, а также требования п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154938,52 руб. ((297630,56+2246,49+10000)/2).

Довод стороны ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, и не должна превышать 7500 руб., на выводы суда не влияет, основан на неверном толковании права, доказательств, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения обязательств размеру штрафа, суд не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет 8048,16 руб. и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 297630,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2246,49 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 154938,52 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 174851,44 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 472482 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 8048,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева