Решение № 12-2-63/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-2-63/2017

12-2-63/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 (ФИО1) ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 (ФИО1) Н.А. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" от ДД.ММ.ГГГГ № которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомашиной, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую она поворачивала.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 (ФИО1) Н.А., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что действительно поворачивала направо, но на проезжей части дороги пешеходов не было, а на обочине стояла знакомая ей девушка, которая сделала ей жест рукой, чтобы она проехала, то есть предоставила ей право проехать.

В судебном заседании ФИО7 (ФИО1) Н.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду показала, что водительское удостоверение получала в ДД.ММ.ГГГГ году на фамилию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, сменила фамилию на ФИО7, а водительское удостоверение до настоящего момента не заменила. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как отсутствует видео фиксация нарушения, кроме того, не был опрошен тот пешеход, которому она якобы не уступила дорогу.

Заслушав, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1. ПДД предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как отмечено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от подписей отказалась.

Учитывая не признание события административного правонарушения, инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомашиной, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую она поворачивала.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ФИО7 (ФИО1) Н.А., как на лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лежит бремя доказывания своей не виновности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 (ФИО1) Н.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 (ФИО1) Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 (ФИО1) Н.А. квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иного наказания санкцией не предусмотрено.

Существенных нарушений материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела инспектором не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 (ФИО1) ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.М. Байдин