Решение № 2-626/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-626/2024;)~М-634/2024 М-634/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-626/2024

Дело № 2-69/2025 (2-626/2024)

УИД 26RS0007-01-2024-000943-63

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском ООО «Р-Ассистанс», в котором взыскать с ответчика денежные средства в размере 217300 рублей в счет возврата оплаты по договорам № "Шоколад" и № "Well"; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период от суммы 217300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «Автостиль» по договору купли -продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору № № заключенного с ПАО «ВТБ». Кредитные средства составили 992369,22 рублей, из которых 660000 рублей составила стоимость автомобиля, 68116, 22 рубля страховая премия, 264253 рубля стоимость дополнительных услуг. При заключении договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита на приобретение автомобиля истцу было навязано заключение договора на дополнительные услуги: между ФИО6 и ООО "Р-Ассистанс" был заключен договор № "Шоколад" и № "Well". Сумма, уплаченная за дополнительные услуги, составила 217300 рублей. Истец не имел намерений пользоваться услугами ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление в ООО "Р-Ассистанс" о расторжении Договоров на оплату услуг "Шоколад" и "Well", и возврате оплаченных денежных средств, т.к. ни одна услуга, прописанная в договоре, ответчиком не была оказана. Истец услугами ООО«Р-Ассистанс»не пользовался. А значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору, убытки отсутствуют, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с их оплатой.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что частично сумма была ответчиком возвращена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав при этом, что произвел истцу возврат части уплаченных средств по договорам № "Шоколад" и № "Well" на сумму 6743,25 рублей и 23361 руль соответственно.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств заявлений не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 и ООО «Автостиль» заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору № № заключенного с ПАО «ВТБ». Кредитные средства составили 992369,22 рублей, из которых 660000 рублей составила стоимость автомобиля, 68116, 22 рубля страховая премия, 264253 рубля стоимость дополнительных услуг

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р-Ассистанс" и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № "Well" сроком на 24 месяца, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

По условиям договора, в рамках договора № "Well" заказчику предоставляется абонентское обслуживание. Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 24000 рублей. Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 76800 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 100 800 (п. 3.3 договора).

Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме.

Между ООО "Р-Ассистанс" и ФИО1 был заключен договор № "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев общей стоимостью 109300 рублей, из которой 32790 рублей (цена абонентского обслуживания), 76510 рублей (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1 - 3.5 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора № "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предоставляется абонентское обслуживание. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора). Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договоров с ООО "Р-Ассистанс", и требованием о возврате уплаченных денежных расторжении договоров "Well" и "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление ООО " Р-Ассистанс " возвратило истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6743, 25 рубля по договору № "Well" и в 23361 рубль по договору № "Шоколад", что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в адрес суда.

По условиям п. 6.2 договоров № "Шоколад" и № "Well" от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Истец к ООО "Р-Ассистанс" за оказанием услуг не обращался и услугами, указанными в договоре, не пользовался.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и условиями заключенных между истцом и ООО "Р-Ассистанс" договоров № "Well" и по договору № "Шоколад". (п. 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорных Договоров при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 6.3).

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров (ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По смыслу договоров № "Well" и № "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договоры № "Well" и № "Шоколад" заключены сроком на 24 месяца и 60 месяцев соответственно, расторжение договоров не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) - истца отказаться от договора.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено и ответчиком не доказано, использование истцом ФИО1 предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договоры о предоставлении услуг ООО "Р-Ассистанс" считается расторгнутым.

Как разъяснено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договоров № "Well" и № "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 108 000 рублей и 109300 рублей соответственно, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованиями предоставления предусмотренного № "Well" и № "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ исполнения в период их действия, то есть доказательств фактического использования ответчиком предусмотренных опционным договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат платы по договору.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ООО "Р-Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует:

- по договору № "Well" от ДД.ММ.ГГГГ (абонентской части), исходя из предусмотренного срока оказания услуг (всего 730 дней), их стоимости (24 000 рублей) и периода действия договора (525 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6743,25 рубля, где стоимость услуги за один день по договору составляет 32,87 рублей (32,87х525 дней = 17256,75;24000 -17256,75= 6743,25 рублей);

- по опционному договору № "Well" от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 21570 рублей, с учетом их стоимости (76800 рублей): где стоимость услуги за одень по договору составляет 105,20 рублей (105,20х525 дней=55230; 76800 – 55 230= 21 570 рублей).

Сумма в размере 6743,25 рубля возвращена истцу ответчиком, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

- по договору № "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ (абонентской части), исходя из предусмотренного срока оказания услуг (всего 1826 дней), их стоимости (32 790 рублей) и периода действия договора (525 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 23361 рубль, где стоимость услуги за один день по договору составляет 17,96 рублей (17,96х525 дней=9 429;32790 -9429 = 23361 рубль);

- по опционному договору № "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 54512,5 рублей, с учетом их стоимости (76 510 рублей): где стоимость услуги за одень по договору составляет 41,9 рубль (41,9х525 дней=21997,5; 76510 – 21997,5= 54512,5 рублей).

Сумма в размере 23 361 рубль возвращена истцу ответчиком, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление на отказ от услуг ДД.ММ.ГГГГ и просьбой расторгнуть договоры, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в общем размере 30104,25 рублей (6743,25 рублей +23361 рублей).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2119,55 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

При сумме задолженности 106 186,75 руб.

c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 106 186,75 x 7 x 19% / 366 = 385,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 76 082,50 x 24 x 19% / 366 = 947,91 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 76 082,50 x 18 x 21% / 366 = 785,77 руб.

Итого: 2 119,55 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования в размере 2030,51 рулей, в этой части они не уточнялись, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать 41056,50 рублей (76082,5 рубля +2030,51 + 4 000 рублей=82113,01) : 2 (50%)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, подлежащим взысканию в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины имущественного характера в размере 4 000 рубля и не имущественного характера (моральный вред) в размере 3 000 рублей.

Иные доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>, паспорт <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 , уплаченные по договорам № "Шоколад" и № "Well" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76082,5 рубля, а во взыскании 141217,5 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 6 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 41056,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030,51 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину имущественного характера в размере 4 000 рублей и не имущественного характера в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья