Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

(по доверенности №... от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении опекунства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о лишении опекунства. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 незаконно, введя истца в заблуждение, оформила опекунство в отношении своей бабушки (матери истца) Я.. С обязанностями опекуна ответчик не справляется, о бабушке не заботится, ухода за ней не осуществляет. Денежные средства, поступающие в ее распоряжение для жизнеобеспечения Я., ответчик тратит на свои нужды. Фактически уход за Я. осуществляет истец.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что проживает с матерью, Я., ответчик приходится ему племянницей, а Я. - внучкой. В 2015 году ввиду ухудшения состояния здоровья Я. понадобилось пройти медицинскую комиссию для установления ей инвалидности. Поскольку истец работал и не мог сопровождать мать во время визитов ко всем необходимым врачам, он попросил ФИО2 о помощи в оформлении необходимых документов и сопровождении Я. в медицинских учреждениях. В 2016 году втайне от истца ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о признании Я. недееспособной. Истцу стало это известно только в момент оглашения резолютивной части решения суда, которым Я. признана недееспособной. Он обратился в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с заявлением о назначении его опекуном матери, но ему было отказано, поскольку он не смог подтвердить родственную связь с Я.. Опекуном Я. назначена ФИО2. Она не исполняет надлежащим образом возложенные на нее обязанности опекуна, медицинской помощи Я. не оказывает, принадлежащие подопечной денежные средства тратит на свои нужды. Приказ Департамента здравоохранения о назначении ФИО2 опекуном Я. истец не обжаловал ввиду своей юридической неграмотности. Полагает, что ответчиком по настоящему иску должна являться ФИО2, поскольку она виновата в сложившейся ситуации.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований ФИО1. Пояснила, что приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ... назначена опекуном своей недееспособной бабушки – Я.. Проживает с бабушкой совместно, осуществляет за ней необходимый уход, кормит ее, ходит с бабушкой гулять, убирается в квартире, в случае необходимости организует оказание бабушке медицинской помощи. В установленный законом срок представляет в Департамент здравоохранения отчеты об использовании денежных средств и имущества подопечного. ФИО1 проживает совместно с ней и Я., ухода за матерью не осуществляет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно допускал в отношении Я. рукоприкладство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что на основании приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области №... от ... ФИО2 назначена опекуном недееспособной Я. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный приказ не обжаловался. ФИО1 обратился с заявлением о назначении его опекуном Я. после назначения опекуном ФИО2. Закон допускает назначение недееспособному гражданину второго опекуна только в случае согласия первого опекуна, и если таковое назначение является целесообразным. По обращению ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей опекуна проводилась проверка, были выявлены незначительные нарушения, касающиеся бытовых вопросов жизнеустройства Я., которые были незамедлительно устранены ФИО2 в присутствии сотрудников Департамента здравоохранения.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Частями 6-7 ст. 11 указанного Федерального закона установлено, что основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу ..., Я. признана недееспособной (...).

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области №... от ... установлена опека над Я., опекуном назначена ФИО2 (...).

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 назначена опекуном недееспособной Я. на основании приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области. В связи с изложенным, ФИО2 не является лицом, ответственным за установление опеки над Я..

В судебном заседании истец выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении опекунства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова