Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1386/2019

Дело № 2-1386/19

73RS0004-01-2019-001575-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

с участием прокурора Хренова К.А.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании морального вреда в размере по 5 000 000 руб. каждая, мотивируя свои требования следующим образом.

18.07.2018 в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 15 минут ведущий инженер-конструктор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал в шахту лифта корпуса 3/1 АО «Авиастар-СП», расположенного по адресу: <...>, в результате падения наступила его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В качестве обвиняемого по уголовному делу был привлечен работник АО «Авиастар-СП» ФИО4, в качестве потерпевших по делу признаны дочь погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они в результате гибели ФИО1 испытали нравственные страдания и нервные переживания, поскольку лишились мужа и отца. Им были причинены значительные нравственные страдания, до настоящего времени они испытывают сильнейшие моральные переживания.

В уточненном исковом заявлении просят суд взыскать с ФИО4, АО «Авиастар-СП» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей и в пользу ФИО2 - 5 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что считает, что в смерти ее отца виновен работодатель АО «Авиастар-СП», между работниками которые осуществляли ремонт лифта не было связи, хотя им могли выдавать рации. Завод выплатил матери возмещение вреда в размере 783 000 руб. по договору коллективной ответственности. Они жили втроем, после смерти отца в квартире все напоминает о нем. Состояние здоровья её и мамы сильно ухудшилось. Она сама сильно переживает, переносит нравственные страдания в связи с гибелью отца.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти мужа ее состояние здоровья сильно ухудшилось, испытывает тяжелые нравственные страдания.

Представитель истцов адвокат Сучков С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 18.07.2018 г. произошла авария и в результате несчастного случая погиб ведущий инженер—конструктором отдела 084 ФИО13

В связи с указанным инцидентом на АО «Авиастар — СП» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, данный факт подтверждается Приказом от 19.07.20 18 г. № 277 «О расследовании несчастного случая». По итогам составлен Акт №5 по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве», в котором были установлены обстоятельства несчастного случая со смертельным исходом, характер полученных повреждений, причины несчастного случая, а также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Кроме того, на АО «Авиастар - СП» была создана комиссия технического расследования причин и обстоятельств аварии на опасном объекте. Согласно, Акта «О причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 18.07.2018 г.» определены факторы, приведшие к аварии и ее последствиям, а именно установлено, что причиной аварии является допуск к эксплуатации пассажирского лифта, в период проведения ремонтных работ без проведения организационно - технических мероприятий.

Также, установлено, что отклонение от технологического процесса при выполнении регламентных работ допущено обслуживающим персоналом, а именно электромеханником по лифтам ФИО4 и ФИО11 Указанные работники не приняли меры по приведению лифта в положение, исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью работников. Данный факт привел к использованию лифта пассажиром - ФИО10, в результате чего произошла авария, а ФИО14 получил травмы, не совместимые с жизнью.

В своем исковом заявлении Истцы утверждают, что в результате гибели члена их семьи - ФИО10 им были причинены значительные нравственные страдания, а также по настоящее время Истцы испытывают сильнейшие моральные переживания.

Ст. 1101 ГК РФ гласит, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства несчастного случая, а также его причины АО «Авиастар - СП» приняло решение семье погибшего ведущего инженера -конструктора произвести выплату морального вреда, в размере 783 862, 30 рублей. Указанная выплата перечислена 12.12.2018 г. на расчетный счет ФИО3 – жены погибшего.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом № 225-Ф3 от 27.07.2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" между АО «Авиастар -СП» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования в отношении опасного объекта - лифты, подъемные платформы для инвалидов и эскалаторы (страховой полис №). Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

С учетом того, что событие, произошедшее 18.07.2018 г. на АО «Авиастар-СП» было квалифицировано как авария, страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения семье погибшего в размере 2 000 000 рублей, по платежному поручению №3177 от 01.04.2019 г..

Полагает, что со стороны АО «Авиастар - СП» семье погибшего ФИО10 с учетом требований разумности и справедливости выплачены все причитающиеся денежные выплаты, в том числе компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах предъявленный к АО «Авиастар-СП» иск не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.05.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, прекращено в связи со смертью ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО5 В.А., состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении 111-КБ № от 21.07.1978г.

Согласно, справки формы №8, погибший и истицы проживали совместно по адресу: <адрес>, до дня гибели ФИО1.

Факт трудовых отношений, между АО «Авиастар-СП» и ФИО1 подтверждается трудовым договором от 22.11.1979 г., согласно которого ФИО15. был принят на должность ведущего инженера-конструктора.

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, 18.07.2018 года в 09.07 минут в результате несчастного случая на производстве в период работы в АО «Авиастар-СП» погиб ФИО16

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В части рассмотрения исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20.03.2019 приговор изменен в части гражданского иска, постановлено отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО3 и ФИО2 и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговором установлено, что 18.07.2018 в период времени с 08 часов 57 минут до 09 часов 15 минут, более точное время не установлено, в результате ненадлежащего исполнения электромехаником по лифтам АО «Авиастар-СП» ФИО4 своих профессиональных обязанностей - проведение технического обслуживания и подготовки к ежегодному техническому освидетельствованию лифта пассажирского peг.№, находящегося в корпусе № АО «Авиастар-СП» по адресу: <...>, при наличии шунтирующей перемычки в цепи управления направлениями движения лифта №, вследствие несрабатывания цепи безопасности, произошло несанкционированное движение кабины лифта с открытыми дверями вверх при открытых дверях шахты 1-го этажа, в результате чего ФИО1, при наличии свободного доступа в кабину вышеуказанного лифта, протащило кабиной лифта до второго этажа, вдавило в створку шахтной двери, после чего потерпевший упал в приямок между тумбами буферных пружин, получив тупую сочетанную травму тела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, и в данном случае повлекла за собой смерть ФИО1

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, судом установлено, что погибший ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

Кроме того, из апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 20.03.2019 года следует, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Кроме того, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 ТК РФ), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса РФ обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена. Взыскание же с виновного лица - работника организации, является незаконным, не соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушающим права ФИО4

Как установлено судом, смерть ФИО1 причинена по неосторожности ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей как электромеханика АО «Авиастар-СП», то есть при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В этой связи надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Авиастар-СП».

Поскольку вред причинён лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцами в этом случае должен нести работодатель. Состоявшийся приговор в отношении ФИО4 как работника АО «Авиастар-СП» не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшими, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Авиастар-СП» и именно с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1511064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не обеспечены должным образом безопасные условия труда, что находиться в причинно-следственной связью с несчастным случаем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, прихожу к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень родства с умершим, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства и количество лиц имеющих право на получение компенсации морального вреда, поскольку кроме истцов заявивших иск у погибшего имеются три родных брата и сестра.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова