Решение № 2-2117/2020 2-2117/2020~М-1993/2020 М-1993/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2117/2020

Дело № 2-2117/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003307-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 04.10.2018 в 16-20 час. по ул. Красноармейская, 2 в г.Димитровграде с участием автомобилей ВАЗ 21150, г.р.з.<данные изъяты> и ФИО8 Королла, гр.з. <данные изъяты> (собственник ФИО1). 15.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении страхового возмещения от ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1 с правом получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты на расчетный счет ФИО2, в размере 71 100 руб. 00 коп. 15.11.2018, в размере 28 600 руб. 00 коп. 24.12.2018, в размере 28871 руб. 13 коп. 29.12.2018. Всего выплачено: 128 571 руб. 13 коп. Выплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трассологического исследования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлению повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 16808161-18 от 19.01.2019 действия водителя автомобиля ФИО8 Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Возврату подлежит сумма в размере 64285 руб. 55 коп. (128 571 руб. 13 коп. : 2).

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64 285 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 руб. 57 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгострах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании 8 октября 2020года исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником автомобиля ФИО8 Королла. В полис ОСАГО также вписан: ФИО5, сыновья - ФИО6, ФИО4 На момент ДТП эти лица также были вписаны в полис ОСАГО. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгострах». 04.10.2018 в момент ДТП автомобилем управлял ее сын ФИО4, ее с ним рядом не было, о ДТП узнала от него. На момент ДТП 4 октября 2018 года механических повреждений на ее автомобиле не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Денежных средств на восстановление ее автомобиля было затрачено больше, чем было фактически выплачено Страховщиком. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения, так как ее сын ФИО4 не виновен в ДТП имевшем место 4 октября 2018 года.

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании 8 октября 2020года исковые требования не признала, пояснив, что в ДТП имевшем место 4 октября 2018 года имеется вина только водителя ФИО3 Просила критически отнестись к экспертному заключению, представленному ПАО СК «Росгосстрах», так как при проведении экспертизы для ПАО СК «Росгострах» эксперт на место ДТП не выезжал, участок местности, где было ДТП не осматривал, скорость ФИО4 не знал. У ПАО СК «Россгострах» было время, для того чтобы сначала провести свою экспертизу, а затем произвести выплату. ФИО1 никаких писем от страховой компании не получала. В иске просила отказать.

Третье лицо ФИО4. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснил, что в 04.10.2018 в 16-20 час. он, управлял автомшиной Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>., повернув со стороны ул. 3-го Интернационала, двигался по ул. Красноармейская в сторону ул. Прониной, двигался по главной дороге ул.Красноармейская г.Димитровграда, время было около 16.20ч., темнело, дорожное полотно было сухим. Скорость его движения была около 50 км/ч.. Перед ним не было транспортных средств, только слева стоял плотный трафик машин от светофора. Неожиданно, со второстепенной дороги выехал на проезжую часть автомобиль под управлением ФИО3 ВАЗ 2115. Ему пришлось тормозить, в связи с чем его автомобиль оказался справа на обочине, где имеется ливневка, в результате его автомобиль опрокинулся на правый бок. Была повреждена вся правая сторона автомобиля, в том числе правое крыло, бампер. Непосредственного взаимодействия (столкновения) с автомобилем ВАЗ 2115 не было. Он не согласен с тем, что виноватв этом ДТП. При оформлении ДТП ФИО3 вину признавал, пояснял, что его пропустил другой автомобиль, поэтому он выехал на главную дорогу и увидел, что его автомобиль опрокинулся, поэтому и он остановился. До этого иных ДТП с автомашиной Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действуя через своего адвоката Пономареву О.Н., действующую на основании ордера №55 от 03.11.2020 года представил отзыв на иск, в которых указал, что доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП считает необоснованными, а факт обоюдной вины участников ДТП доказанным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенной и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 04.10.2018 в 16-20 час. ФИО3, двигаясь на автомашине ВАЗ 21150 гос.номер <данные изъяты>. по ул. Красноармейская, 2 в г.Димитровграде в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении (создал помеху) автомобилю ФИО8 Королла, гр.з. <***> (собственник ФИО1) под управлением ФИО4, в результате чего автомашина Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>. получила механические повреждения.

Из дела следует, что собственником автомашины ФИО8 Королла, гр.з. <данные изъяты> г.выпуска является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.16-18).

Собственником автомашины ВАЗ 21150 госюрег.знак <данные изъяты>. является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № 0017986273, автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 гос.рег.знак <данные изъяты>.застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК № 3003086652.

Как следует из иска, 15.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении страхового возмещения от ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1 с правом получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты на расчетный счет ФИО2, в размере 71 100 руб. 00 коп. 15.11.2018, в размере 28 600 руб. 00 коп. 24.12.2018, в размере 28871 руб. 13 коп. 29.12.2018. Всего выплачено: 128 571 руб. 13 коп.

Обращаясь с настоящим иском истец основывает свои требования на том, что выплата страхового возмещения произведена без учета транспортно-трассологического исследования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлению повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 16808161-18 от 19.01.2019 действия водителя автомобиля ФИО8 Королла, гос.рег.знак <***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Возврату подлежит сумма в размере 64285 руб. 55 коп. (128 571 руб. 13 коп. : 2).

По ходатайству ответчика судом проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> не совершил столкновение с автомобилем, что указывает на то, что им своевременно были предприняты меры к торможению, но условия возникновения опасной ситуации, ее внезапность, не позволили ему исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации. В процессе движения он не создавал опасность для движения автомобилям, которые двигались в попутном и встречном направлении движения, тем самым в действиях водителя Тойота Королла не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1,10.1 ч.2,19.5,19.10 ПДД РФ.

Из заключения видно, что в объяснениях водителя ФИО3 не указывается на то, что перед совершением маневра поворота налево он убедился в безопасности своего маневра, дальнейшее развитие дорожной обстановки свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности и продолжив поворот налево своими действиями создал опасность ТС, которое находилось справа от него и двигалось по главной дороге, не меняя направления движения, скорости, что исключает внезапность его появления на перекрестке неравнозначных дорог, а указывает на то, что автомобиль Тойота относительно длительное время двигался по данной части дороги и мог быть визуально обнаружен перед выполнением маневра поворот налево. Исходя из того, что в момент поворота автомобиля ВАЗ, автомобиль Тойота двигался прямолинейно, то в данной ситуации продолжение маневра поворота налево создавало действиями водителя автомобиля ВАЗ опасность для движения автомобиля Тойота, так как он выезжал на полосу движения, по которой двигался последний.

В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был пропустить, движущийся по главной дороге автомобиль Тойота, не выезжая на сторону его движения и продолжить свой маневр только после того. как автомобиль Тойота произведет проезд по перекрестку, убедиться в дальнейшей безопасности своего маневра поворот налево. Действия водителя а/м ВАЗ с технической точки зрения противоречили требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений в ДТП 04.10.2018года а/м Тойота Королла составляет 56300руб., размер УТС 19320руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующее образование и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 4 октября 201 8года с участием а/м ВАЗ 21150 гос.номер <данные изъяты>. под управлением ФИО3 и ФИО8 Королла, гр.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 единственным виновным лицом является ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание на правый бок а/м Тойота Королла, и, как следствие причинение ущерба собственнику а/м ФИО1

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 1, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствами дела, а также ст. 56 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку произошло ДТП, что повлекло наступление страхового случая, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ответчику ФИО1 страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП.

Доказательств того, что страховой случай не наступил истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2018года.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион» в качестве доказательства, не может быть принято, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по фотоматериалам и копиям документов, без непосредственного исследования транспортных средств, в распоряжении специалиста не были представлены материалы дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в указанном выше ДТП имеется обоюдная вина не нашли своего подтверждения.

При разрешении настоящего иска суд считает также необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что между потерпевшей ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на стадии осмотра и принятия решения о выплате страхового возмещения, каких либо разногласий по перечню повреждений автомобиля не возникало. Страховщик своим правом, при наличии сомнений у него сомнений в обстоятельствах ДТП, на проведение независимой экспертизы, до ее выплаты не воспользовался. При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшей в размере 128 571р. 13 коп.

То обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта автомашины ответчицы по судебной – автотехнической экспертизе иная, чем изначально была определена ПАО СК « Росгосстрах», не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд учитывает, что эксперт в своем заключении отметил, что транспортное средство представлено к осмотру в восстановленном состоянии, место ДТП видоизменено, с момента ДТП прошло более 2-х лет, на основании указанных обстоятельств однозначно ответить на вопрос о том, какие механические повреждения были получены Тойота Королла в ДТП не представляется возможным, а вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП является производным указанного выше вопроса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из дела стоимость судебной экспертизы составила 51 000руб., на момент рассмотрения иска экспертиза не оплачена, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах», как на проигравшую сторону в полном объеме.

В связи с отказом в иске, не имеется оснований для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 64 285р. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по судебной экспертизе в размере 51 000 руб. (пятьдесят одну тысячу рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.11.2020 года.

Судья: Н.В. Кудряшева