Решение № 2А-597/2020 2А-597/2020~М-540/2020 2А-598/2020 М-540/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-597/2020

№ 2а-598/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001676-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП) ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании бездействия в период времени с 9 февраля по 5 августа 2020 года незаконным по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, выразившимся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 28 января 2020 года в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольское края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 9 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлены. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, не производились. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП ФИО1, ФИО3, представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N <адрес> ФИО2 района Ставропольского края взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» был выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 29 741,77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 9 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно представленным Советским РОСП сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, произведены следующие действия: направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, с целью установления дохода, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание и какие-либо доходы у должника отсутствует.

Также из актов о совершении исполнительных действий от 29 мая 2020 года, от 15 июля 2020 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены выезды по месту жительства должника, по результатам которых было установлено отсутствие должника по месту жительства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, получения дохода, транспорта и иного имущества.

Поскольку судебные приставы-исполнители Советского РОСП принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно направляли запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выезжали по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, однако положительного результата это не дало, суд приходит к выводу об отсутствии в их действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущественного положения должника по месту его жительства, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Касаемо заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неустановлении семейного положения должника и возможности обращения взыскания на имущества супруга, таковые также подлежат отказу в удовлетворении.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Относительно доводов административного истца о не направлении в адрес истца процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, таковые также подлежат отклонению, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно принятые в ходе исполнительного производства решения не направлены в их адрес, а также учитывая то, что положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять промежуточные решения принятые в ходе исполнительного производства взыскателю, в том числе постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, актов совершения исполнительных действий.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4 в период с 9 февраля по 5 августа 2020 года, об обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 1 октября 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.