Решение № 2-1905/2020 2-1905/2020~М-1736/2020 М-1736/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1905/2020

№ 2-1905/2020

64RS0047-01-2020-002334-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца СРООЗПП «Шериф» и ФИО1 по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО1 за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>» приобрела в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 69 201 рубль. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - перестала работать камера. <дата> смартфон был передан для гарантийного ремонта и недостаток был устранен. Данный недостаток проявился вновь в связи с чем <дата> продавцу была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств. Данная претензия была получена <дата>, однако она удовлетворена не была. Убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору составили 7 981 рубль 72 копейки. Считает, что с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента о стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69 201 рубль, убытки в размере 7 981 рубль 72 копейки, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара с <дата> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца СРООЗПП «Шериф» и ФИО1 по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Подтвердил факт перечисления истцу денежных средств за товар и убытков.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также наличия злоупотребления правом общественной организацией. Заявил он невозможности взыскания неустойки и штрафа, в связи с тем, что ООО «МВМ» относится к перечню организаций наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой кароновирусной инфекции. В связи с разъяснениям Верховного Суда РФ данными при ответе на вопрос № 10 Обзора от 30 апреля 2020 г. взыскание неустоек и штрафа в период действия моратория с апреля по октябрь 2020 г. не возможно.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «МВМ» является юридическим лицом и коммерческой организацией, правопреемником ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №).

<дата> ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 69 201 рубль (л.д. 12, 13-19, 20).

В процессе эксплуатации (по иссечение гарантийного срока, но в пределах 2 лет) и не позднее <дата> в смартфоне <данные изъяты>, проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры (л.д. 22).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<дата> авторизированным сервисным центром компании «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» на гарантийной основе был проведен ремонт смартфона <данные изъяты> с заменой задней камеры (л.д. 23).

После этого, не позднее <дата> (в пределах двух лет с момента продажи товара) производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры проявился вновь, что подтверждается претензией от <дата>(л.д. 24, 25, 26, 27-31), техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 64).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в силу закона покупатель должен доказать существенность недостатка и того, что он возник до его передач продавцом в течение двух лет со дня продажи товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что недостаток в товаре проявился вновь после его устранения, он носит производственный характер, его следует квалифицировать как существенный, в связи с чем истец праве требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 21) За период действия кредитного договора ФИО1 в погашение процентов выплачено 7 981 рубль 72 копейки.

Таким образом, суд полагает необходимым признать обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы и убытков.

Как установлено судом <дата> ООО «МВМ» перечислила ФИО1 денежные средства за товар и убытки в общей сумме 77 182 рубля 72 копейки, в связи с чем в этой части решение не подлежит фактическому исполнению.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО1 передать представителю ООО «МВМ» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «МВМ» принять у ФИО1 по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Допустимых доказательств рассмотрения претензии истца, полученной <дата> со стороны ООО «МВМ» суду не предоставлено (л.д. 32, 33, 34, 35-38).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возражая против взыскания неустойки и штрафа, ответчик ссылается на Обзор Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. в котором при ответе на вопрос № 10 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Правительство РФ с <дата> ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

ООО «МВМ» относится к перечню организаций наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой кароновирусной инфекции, что представителем истцов не оспорено.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства по возврату денежных средств за товар перед ФИО1 возникли с <дата>, то есть после введения моратория и соответственно такие обязательства являются текущими, что влечет исключение из правила абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, данные разъяснения даны в отношении ст. 395 ГК РФ, тогда как спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (день предшествующий выплате денежных средств), в размере 43 596 рублей, из расчета (69201*1%)*63 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и невозможностью направления ответа истцу по адресу регистрации, не предоставлением товара для проверки качества.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 0,1 процента от стоимости товара за период с <дата> по <дата> то есть до 4 359 рублей 60 копек, из расчета (69201*0,1%)*63 дней.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «МВМ» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 41 021 рубль 12 копеек, исходя из расчета (69201+7981,72+4359,6+500):2.

Однако с учетом заявленного ходатайства о снижении его размера суд полагает необходимым снизить его до 10 процентов и 8 204 рубля 23 копейки, и распределить его в пользу истца и общественной организации в равнодолевом порядке по 4 102 рубля 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 946 рублей, исходя из расчета (81542,32-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 69 201 рубль и убытков в размере 7 981 рубль 72 копейки, которые оставить без фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 359 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 4 102 рубля 12 копеек, а всего 8 961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 71 копейка.

Обязать ФИО1 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять у ФИО1 по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 4 102 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2020 г.