Решение № 12-484/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-484/2025

57RS0026-01-2025-002456-63

Дело № 12-484/2025


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения на расчетном счете учетной записи ФИО1 в системе «Платон» имелись денежные средства, достаточные для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Кроме того, транспортное средство находилось во владении ООО «СтройРесурс» на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в том, что, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 11:42:11 по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты><данные изъяты>, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в реестре системы взимания платы с <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> в 11:42:11 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> м), бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

По характеру передаваемых устройством данных оператор приходит к выводу о том, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала <данные изъяты> на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе вина в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.В.Найденов