Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между нею (ФИО1) и ответчиком был заключен договор страхования - полис №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с правом владения пользования и распоряжением транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №.

Ею (истцом) страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанное транспортное средство было повреждено.

Она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в натуральной форме, отремонтировав ее (истца) транспортное средство.

Дополнительно было установлено, что в результате повреждения транспортного средства был причинен ущерб в виде утраты величины товарной стоимости транспортного средства, который страховщиком не возмещен.

В соответствии с Отчетом № величина УТС составляет <данные изъяты>.

Ею (истцом) были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ею (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что величина утраты товарной стоимости является прямым ущербом, полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ФИО1, не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Ранее на иск был представлены возражения, из которых следует, что ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования ФИО1 не признает, полагая, что в соответствии с Правилами страхования страховщик свои обязательства выполнил, направив ТС истца на ремонт, а утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП <адрес> УВД по <адрес> АО ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия транспортное средство истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №) было застраховано у ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», по рискам КАСКО ПОЛНОЕ («Хищение», «Повреждение»), сторонами определена форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленных ответчиком в суд материалов выплатного дела усматривается, что по факту наступления страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на проведение ремонта в <данные изъяты>, где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом/ Актом сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно отчету №, изготовленному экспертом <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику была подана претензия, в которой она (истец) просила произвести выплату страхового возмещения в части стоимости величины УТС и возместить расходы по экспертизе, однако претензия осталась без удовлетворения.

Выводы, изложенные в названном отчете оценщика, участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанный выше отчет оценщика суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком <данные изъяты> имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку, а также необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств иной оценки размера утраты товарной стоимости ТС ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование», суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в виде УТС является незаконным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости.

По смыслу приведенных выше правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с возникшими повреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба застрахованному имуществу нельзя признать полным.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения): 2 = <данные изъяты>.). О необходимости снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по изготовлению отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (УТС), судебные расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-