Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-728/2024;)~М-375/2024 2-728/2024 М-375/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-30/2025

<данные изъяты>

Дело № 2- 30/202524RS0057-01-2024-000671-25


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 об оспаривании условий кредитного договора № от 07.06.2012 и освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен кредит с использованием кредитной карты. Кредитную карту по кредитному договору № от 07.06.2012 ФИО1 выдать не просил, заемные денежные средства не получал. В октябре 2013 истец получил уведомление ОАО «Сбербанк» о том, что 07.06.2012 на его имя оформлена кредитная карта, задолженность на 01.09.2013 составляла 157270 рублей. 09.12.2014 судебным приказом мирового судьи судебного участка №164 вг.Шарыпово с истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2012 по 17.08.2014 в размере 192565,01 рублей. Для аннулирования задолженности перед банком, просил признать кредитный договор недействительным (ничтожным), освободить его от исполнения обязательств.

После предъявления иска ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать кредитный договор № от 07.06.2012 незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту MasterCardCreditMomentum с доступным лимитом денежных средств в размере 120000 рублей и начал активной ей пользоваться, в период с 07 июня по 19 июня 2012 года совершал расходные операции. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным, поскольку о наличии кредитной карты и задолженности по ней истец узнал в октябре 2013 года из уведомления банка о наличии задолженности, о чем указал в своем заявлении, с исковым заявлением обратился в суд лишь в марте 2024 года.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии сост. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июня 2012 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением (офертой) на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка России MasterCardCreditMomentum с лимитом 120000 рублей.

В указанном заявлении ФИО1 своей подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами он ознакомлен, с ними согласился, обязался их исполнять. Кроме того, ФИО1 уведомлен о том, что указанные Условия, памятка держателя и тарифы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ФИО1 установлен кредитный лимит в сумме 120000 рублей на срок 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка – 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Оферта была акцептована банком путем выпуска и выдачи ФИО1 кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 120000 рублей по эмиссионному контракту № от 07.06.2012 и открытия счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 исполнил надлежащим образом.

Условиями договора предусмотренперевыпуск карты по окончании срока её действия на MasterCardStandard.

Доводы истца по делу ФИО1 о том, что он кредитный договор не подписывал, денежных средств от банка не получал, его данными воспользовались третьи лица, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Шарыповский» от 17 марта 2014 года по факту обращения ФИО1 на неправомерные действия неустановленных лиц, оформивших по его утерянному паспорту кредитную карту в отделении Сбербанка г.Шарыпово, и материалам проверки КУСП №2162 от 06.03.2014 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В подтверждение заключения кредитного договора ответчиком предоставлены заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 07.06.2012, Информации о полной стоимости кредита от 07.06.2012 подписанные истцом ФИО1, которые были акцептованы банком.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО5 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №2172/1-2-24 от 29.11.2024 подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от 07.06.2012 и в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 07.06.2012, выполнены одним лицом - ФИО1 (заключение эксперта №2172/1-2-24 от 29.11.2024).

Приведенное заключение эксперта, подготовленное ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, сравнительным материалом и экспериментальными образцами, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области почерковедения, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Участвующими в деле лицами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, договор с ФИО1 заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка.

14.07.2013 в адрес ФИО1 ответчиком ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому ФИО1 в срок не позднее 13.08.2014 было предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2014 в сумме 147712,06 рублей. Требование ФИО1 оставлено без ответа, задолженность не погашена.

09 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №164 в г.Шарыпово вынесен судебный приказ №2-2069/14 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 за период с 07.06.2012 по 17.08.2014 в сумме 192565,01 рублей, в том числе основного долга в сумме 119877 рублей, процентов в сумме 28606,78 рублей и неустойки в сумме 41580,59 рублей, а также возврат государственной пошлины 2500,64 рубля.

Определением мирового судьи от 10 апреля 2023 года судебный приказ №02-2069/14 отменен в связи с поданными должником возражениями.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании эмиссионного контракта № от 07.06.2012 по кредитной карте незаключенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, дата заключения кредитного договора <***> 07 июня 2012 года.

О наличии требований банка по погашению кредитной задолженности истец ФИО1 узнал в октябре 2013 года из уведомления банка, что истцом в судебном заседание не оспаривалось.

С настоящим иском истец обратился в суд только 22 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательствауважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд при ходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключеннымдоговора № от 07.06.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья: Н.А. Киюцина