Решение № 2-2472/2019 2-312/2020 2-312/2020(2-2472/2019;)~М-742/2019 М-742/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2472/2019

Дело № 2-312/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в собственности ответчика ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес> В связи с ведением совместного хозяйства сына ответчика ФИО5 и истца ФИО1 на протяжении нескольких лет, от ответчика было получено согласие на строительство дома на указанном земельном участке. Строительство осуществлялось с октября 2015 года по февраль 2018 года. Основные расходы по строительству несла ФИО1. Постройка на земельном участке оценивается в 3128000 рублей, из них 2678000 рублей внесено ФИО1, о чем имеются соответствующие документы, 450000 рублей - ответчиком ФИО3 Строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком ФИО6, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распискам и актам выполненных работ, подрядчиком ФИО7, согласно распискам. Кроме того, за счет ФИО1 оформлен ландшафт на земельном участке: обустроены грядки, высажены многолетние растения, плодовые кустарники. Из-за прекращения отношений между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 получила запрет на пользование постройкой и ведение личного подсобного хозяйства на участке. В силу положений ст. 222 ГК РФ ФИО3, имеет право на регистрацию в установленном законом порядке право собственности на указанную постройку в качестве жилого дома, так как она (постройка) находится на ее участке. Между тем, указанный жилой дом возведен за счет средств истца ФИО1, а следовательно, полностью ограничив доступ истца ФИО1 к участку и дому, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере средств, затраченных истцом на возведение жилого дома. Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> был возведен силами и за счет ФИО1 При строительстве дома между ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом именно на истца, но после завершения его строительства. В настоящее время только ответчик ФИО3 имеет право зарегистрировать за собой право собственности на данный объект недвижимости. ФИО1 не согласна с признанием за ФИО3 права собственности на возведенный жилой дом. ФИО1 ответчику после многочисленных устных переговоров направлена письменная претензия о возможных вариантах разрешения данного спора. Письмо проигнорировано ответчиком, письменного ответа не поступило. Ввиду изложенного выше, а также с учетом отсутствия у ФИО1 прав на возведенный ею жилой дом, неполучение истцом денежных средств в счет возмещения ее расходов на его возведение, предъявление ФИО3 прав на данный объект недвижимости в отсутствие эквивалентного встречного представления, с ответчика подлежит взыскать стоимость расходов, понесенных истцом на строительство указанного жилого дома. Указанный спор между ФИО1 и ФИО3 в досудебном претензионном порядке согласно ст. 132 ГПК РФ не разрешен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 678 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснили, что представленными доказательствами, а также опросом свидетелей, подтверждается, что ФИО3 давала свое согласие на постройку спорного дома. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в судебном заседании 27.05.2020 года, ранее представленные возражения просят не принимать, так как позиция ответчика была неверно изложена.

В судебном заседании 11.06.2019 года были опрошены следующие свидетели:

- ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что денежные средства на строительство дома, находящийся по адресу: <адрес> им передавала ФИО1 наличными, либо переводила на карту, договор также заключался с ней. Дом они не достроили, так как закончилось финансирование.

- ФИО8, которая подтвердила, что она вместе с ФИО1 производили съемку дома в <адрес>, для предоставления фотографий в суд. Ранее на данном участке она ни когда не была.

- ФИО5 (дополнительно опрошен в судебном заседании 27.05.2020 года), который пояснил, что является сыном, ответчика ФИО3, в период с 2015 года по февраль 2018 года совместно проживал с ФИО1, в законном браке не состояли. Дом они строили совместно, деньги выделяли и он и Светлана. Его мама не знала, о том, что они строят дом на ее земельном участке. Мама редко пользовалась этим участком.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году на период проведения строительных работ, по адресу: <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером: №, являлась ответчик ФИО3.

В подтверждение обстоятельств строительства дома на земельном участке ответчика, истцом в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), из которого следует, что Исполнитель обязался выполнить строительство жилого дома общей площадью 149 кв. метров (п.2.1. Договора). Оплата стоимости работ осуществляется авансом и подписанием соответствующего акта приема-передачи выполненных услуг (п. 3.1.Договора).

Согласно представленным распискам и актам приема-передачи работ, следует, что ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере на общую сумму 2478000 рублей, в счет оплаты работ по строительству дома на участке по адресу: <адрес>

Кроме этого ФИО1 в счет оплаты строительных работ спорного дома, передала ФИО7 денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости жилого дома.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская судебная экспертиза», экспертом сделаны следующие выводы, на поставленные вопросы:

- по первому вопросу: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок №, имеется отдельно стоящая двухэтажная (2-й этаж мансардный) деревянная постройка, габаритные размеры здания - в плане 12,6x10,42м, в т.ч. размеры крыльца 5,05x2,17м; высота 1-го этажа - 3,05м, 2-го этажа - 2,91м, высота здания по коньковой части крыши - 7,5м. Постройка имеет следующие конструкции: фундамент - свайный из винтовых металлических труб диаметром 80мм с верхней обвязкой металлическим угловым профилем и укладкой изоляционного материала под нижний деревянный брус; стены - каркасные деревянные из доски толщиной 5см с укладкой теплоизоляции из базальтовых плит толщиной 2x5см, наружной пароизоляцией и обшивкой снаружи по трем фасадам «евродоской»; перекрытие - деревянные с каркасом из бруса и листов ДСП 16мм с верху и подшивкой листами OSB толщиной 1см снизу; крыша - двускатная с деревянной стропильной системой, обрешетки из досок, укладке листов фанеры и покрытием из листов мягкой кровли с утеплением базальтовыми плитами и пароизоляционной пленкой, имеется два проема в кровле для установки мансардных окон; окна - створные из профиля ПВХ системы «deceuninck» и два мансардных окна система Velux, снаружи установлены деревянные наличники; двери - два металлодеревянных блока входных и один дверной блок выхода на балкон из профиля ПВХ системы «deceuninck»; межкомнатные дверные блоки отсутствуют; полы - деревянные лаги с нижней подшивкой пола 1-го этажа из листов OSB и из листов ДСП перекрытия без окраски; внутренняя отделка - отсутствует; отопление - отсутствует; водоснабжение - отсутствует; канализация - отсутствует; электроснабжение - отсутствует; прочие - крыльцо, отмостка - имеется деревянный каркас крыльца, отмостка отсутствует, благоустройство отсутствует. Установить точный период производства строительно-монтажных работ в связи с отсутствием исполнительной документации (общего журнала работ, актов на скрытые работы и прочих) эксперту не представляется возможным. Ориентировочный период строительства с участием истца ноябрь-декабрь 2015 г. по 07.02.2018 г. Работы по строительству данной постройки (жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра не завершены, т.е. объект не введен в эксплуатацию. Объект исследования можно отнести к объектам капитального строительства незавершенного строительством;

- по второму вопросу: Фактически виды работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> участок №, указанные в актах сдачи-приемки работ, выполнены;

- по третьему вопросу. Фактически выполненные работы по постройке здания жилого дома по адресу: <адрес> участок №, и были произведены в период с октября 2015 года по январь 2018 года. Итого стоимость фактически выполненных работ в договорных ценах составит 2 643 000 рублей.

- по четвертому вопросу. Фактически виды работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> участок №, состоят помимо указанных в актах сдачи-приемки работ ещё и работ по завершению обшивки главного и заднего фасадов выше высоты 3-4м, выполненных ФИО5 после января 2018 года.

Ответчиком, ее представителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебным экспертом не дан ответ на все вопросы, кроме этого был привлечен специалист, без разрешения суда (письменное ходатайство).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании установлено, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные судом вопросы соответствуют требованиям закона.

В связи, с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости жилого дома отклоняется судом, как заявленное необоснованно.

Кроме этого суд не находит оснований для назначения по данному делу судебной технической экспертизы определения давности изготовления документов, заявленной ответчиком и ее представителем, так как дата составления расписок не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, фактический объем произведенных строительных работ, полностью подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская судебная экспертиза». В связи с чем ходатайство ответчика и ее представителя о назначении по делу судебной технической экспертизы определения давности изготовления документов не подлежит удовлетврению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не доказано, что при выполнении работ по строительству жилого дома ФИО1 действовала в имущественных интересах ФИО3, поскольку доказательств того, что достижение между сторонами по делу соглашения о производстве строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, о согласовании объема этих работ с последующей компенсацией произведенных затрат, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования компенсировать за счет ответчика понесенные расходы.

Суд исходит из того, что решение о строительстве дома, принято между ФИО1 и ФИО5 само по себе не подразумевают согласие собственника ФИО3 на строительства дома на ее земельном участке, в связи с чем приходит к выводу о том, что оплачивая строительство дома, истец ФИО1 действовала исключительно в своих интересах, при этом стоимость строительства дома, его объем и качество не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец должна была осознавать отсутствие у ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ей понесенных затрат на строительство дома.

Доказательств доводам истца о согласии ответчика ФИО3 на строительство жилого дома, на земельном участке, находящегося в ее собственности, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2678000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Морозова А.В.

"__" _____________ 20__ г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-000910-84

Подлинник решения подшит в дело № 2-312/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска