Решение № 2А-476/2024 2А-476/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-476/2024

Дело № 2а-476/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000284-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 10 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее по тексту ООО «Защита плюс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Защита плюс».

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим бездействием нарушает право ООО «Защита плюс» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Защита плюс».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальник Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 31 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Защита плюс».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени исполнительный документ № и постановление об окончании исполнительного производства 76060/23/34006-ИП взыскателю не направлен, чем допущено незаконное бездействие.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства 76060/23/34006-ИП, 14 марта 2024 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких данных, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, начальнику Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Редько