Решение № 2-4988/2017 2-4988/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО4 Алмаза оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 75600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы за составление заключения в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 15714 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, расходы за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что со стороны страховой компании выплата была произведена в полном размере.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав административный материал, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минута в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не соблюдал ПДД и совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается материалам административного дела.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП, не установлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами, находящимися в административном материале, пояснениями сторон в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 170500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИРИС», для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 303100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией о выплате недоплаченной части причиненного ущерба. Ответчик удовлетворил претензию частично и произвел доплату в размере 57000 рублей.

Истец на основании представленных доказательств, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65000 рублей, ссылаясь на независимое экспертное заключение.

Суд, признавая данное заключение наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, приходит к выводу с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения 65000 рублей. Кроме того, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда с учетом уточнений истца подлежит взысканию в размере 3000 рублей, так как заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, так как истцом за составления отчета данная сумма была уплачена, что подвергается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом уточненных исковых требований в размере 10000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, ценностью, подлежащего защите права, а также объемом работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленный подготовкой иска в суд и участием в рассмотрении дела.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Алмаза оглы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 Алмаза оглы страховое возмещение в размере 65000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько